Рассуждая о поступках и нравственности, вспоминается цитата Герцена:
Нравственный поступок – это такой поступок, который отвечает доброму поведению, благим намерениям. Каждый стремится действовать по совести, считаться с моралью, общественным мнением.
Но есть поступки, которые человек делает по той причине, потому что должен их совершать, не задумываясь о том, что он так должен делать, а просто делает и все.
Как же иначе? Это все равно, что муравей-трудяга перестал бы делать работу на общее благо, но он же трудится, о подобном не задумывается.
Человек по своей природе существо социальное, которое считается с мнением окружающих. Любому из нас даны разум, воля вести себя так, чтобы действиями не нарушать всеобщих интересов. Самое высшее благо – умение прощать. Еще больше – прощать врагов, потому что близкого человека любой прощает.
Человек, который стремится к лучшему, будет в любом случае приносить пользу и благо народу, считаться с интересами общества. Неразумно вести себя может только невоспитанный, неблагонадежный человек. Вот его поступки могут быть безнравственными. А любой воспитанный человек, ничуть не эгоистичный, не сделает ничего, противоречащего нравственности.
Но есть примеры вне рассуждений выше, когда приходится делать выбор. Иногда “разумный эгоизм” бывает, что приносит пользу. В одной из книг Васютина А. М. можно найти пример о “разумных эгоистах”.
Когда-то пещерные люди убили мамонта и община могла выжить, поделив мясо животного. Когда посчитали, то оказалось, что всем пищи не хватает… Если действовать разумно и дать каждому, то любой получит ничтожно мало еды, поэтому не выживет.
Ночью группа пещерных людей, самая “разумная” из всех, украла мясо мамонта, которое предназначалось для общины. Они съели, стали сытыми, сумели выжить и продолжить род, а другие люди не выжили.
Если бы эти “разумные люди” не поступили подобным образом, то погибли бы все, поскольку действовали “по разуму”, а он не всегда подсказывает верный ответ. Совесть диктует одно, а инстинкт выжить – другое.
Разум или чувства: почему невозможно быть этичным, игнорируя эмоции
Мораль практична. Нам говорят, что «делиться — хорошо», а «врать — плохо», не для того, чтобы мы просто это знали, а для того, чтобы действовали согласно этим убеждениям. Это заметил еще древнегреческий философ Аристотель, который в своей книге «Никомахова этика» писал:
«Нынешние [наши] занятия не [ставят себе], как другие, цель [только] созерцания (мы ведь проводим исследование не затем, чтобы знать, что такое добродетель, а чтобы стать добродетельными, иначе от этой [науки] не было бы никакого проку)».
Но давайте поговорим честно: кого-нибудь из вас курсы по этике сделали более нравственным? Кто-нибудь думает об Аристотеле или Канте, прежде чем решить, делиться ли с другом шоколадкой? И почему, даже если знаешь, как поступить правильно, это всё равно так тяжело сделать — да еще и не всегда получается?
Насколько моральны профессора этики
Современный американский философ Эрик Швицгебель (Eric Schwitzgebel) тоже мучился этой загадкой и рассуждал следующим образом: если верить Аристотелю и многим другим философам, более глубокие знания о морали должны влиять на поведение тех, кто ими обладает.
Мы изучаем этику и раздумываем над моральными дилеммами, потому что хотим стать лучше. И по идее, так и должно происходить: в конце концов, если постоянно читать умные книжки, вести интеллектуальные дискуссии и писать статьи, это должно отразиться и на поступках.
Чтобы это проверить, Швицгебель провел (сначала шуточное, а потом вполне серьезное) исследование, которое назвал «Крадут ли профессора по этике больше книг?». Его интересовало, есть ли существенная разница между количеством невозвращенных в университетские библиотеки книг по этике и книг по другим областям философии.
«Что касается отношения к библиотечным книгам, то не похоже, что люди, читающие книги по этике, ведут себя лучше, чем те, кто читает книги по другим областям философии; вообще-то, похоже, что всё наоборот.
Из этого, конечно, не следует, что специалисты по этике и их студенты обычно ведут себя так же или хуже, чем люди, интересующиеся другими областями философии. Чтобы сделать такой вывод, потребуются дополнительные исследования, охватывающие широкий спектр морального поведения.
Однако в одной конкретной области, в которой специалисты по этике могли бы проявить сознательность, честность и заботу о чужой собственности, они провалились».
Eric Schwitzgebel. Do ethicists steal more books?
Выяснив, что труды по этике с большей вероятностью будут украдены из библиотек, Швицгебель на этом не остановился.
Философ также изучил, как часто профессора по этике звонят своим родителям, отвечают на имейлы студентов, придерживаются вегетарианской диеты, жертвуют деньги на благотворительность, голосуют на выборах и т. д. И пришел к неутешительному выводу: они ничуть не лучше своих коллег — специалистов в других областях философии, а иногда даже ведут себя хуже.
В общем, он подтвердил то, о чём, возможно, вы и так догадывались: одно лишь знание этических теорий не делает нас более нравственными людьми, и чтение умных книг не поможет стать лучшей версией себя. Но давайте не будем осуждать профессоров по этике — они не одни такие.
Как часто чтение советов по здоровому питанию и продуктивности меняют наше поведение? Рынок селф-хелп-литературы построен на этом (приятном) заблуждении: так хочется верить, что между сегодняшним (-ей) мной и лучше версией меня лежит лишь недостаток знаний и еще одна прочитанная книга.
Но если разрыв между «знать» и «делать» такой большой, то в чём смысл знаний? Зачем мы продолжаем изучать этику и другие дисциплины, которые направлены на то, чтобы менять наше поведение?
Современные философы полагают, что, возможно, дело не столько в самих знаниях, сколько в том, как мы их получаем и в какие заблуждения продолжаем верить.
Что не так с изучением этики
Обычно курсы по этике построены так: студенты или читают классические работы по этике, или слушают пересказ различных теорий. Если повезет, то преподаватель также расскажет про моральные дилеммы и предложит их разрешить.
Занятия по этике — самые «кровожадные», потому что на них вы будете решать, убить ли одного человека, чтобы спасти пятерых, на которых несется вагонетка на большой скорости, а также стоит ли участвовать в лотерее доноров органов, по условиям которой вас могут лишить жизни в любой момент, если окажется, что ваши органы спасут не одного, а десятерых. Размышлять над всеми этими вопросами, безусловно, интересно, и можно посмотреть на многие вещи с неожиданной стороны. Но как часто такого рода решения мы принимаем в повседневной жизни?
Современный американский философ Майкл Сигрист (Michael J. Sigrist) предполагает, что изучение этики оказывает такое слабое влияние на реальные поступки людей потому, что в классе обычно обсуждают экстремальные или слишком надуманные ситуации.
«Сложные этические вопросы, обсуждаемые в учебниках, обычно относятся к единичным, редким или экстраординарным ситуациям. Очень немногие из нас всерьез раздумывают о продаже органов, и практически никто из нас не будет стоять перед выбором: убить или замучить кого-то.
Даже решения о деторождении и аборте принимаются не чаще нескольких раз в жизни, если вообще принимаются.
Это означает, что специалисты по этике, работающие над этими вопросами, проводят большую часть своего времени в размышлениях о решениях, которые им вряд ли когда-либо придется принимать».
Michael J. Sigrist. Why Aren’t Ethicists More Ethical?
Конечно, смысл всех этих мысленных экспериментов как раз и состоит в том, чтобы явно показать разницу между теориями и испытать на прочность собственные убеждения — для этого ситуацию доводят до крайности. Но если уделять внимание только таким из ряда вон выходящим случаям, то мы привыкнем размышлять о морали как о чём-то совершенно не соотносимом с реальной жизнью.
О необходимости больше говорить о «повседневной морали» (morality of everyday life) пишет в своей книге «Эксперименты в этике» (Experiments in Ethics) другой американский философ Кваме Энтони Аппиа (Kwame Anthony Appiah).
Хотя он и признает, что для философов и ученых важно уметь выделять существенное и изучение крайних случаев этому весьма способствует, он предостерегает моральных философов от того, чтобы только этим и заниматься.
Изучая мораль, полезно время от времени обращаться к повседневной жизни и проверять свои принципы.
В конце концов, быть «нравственным вообще» невозможно: говорить о морали можно только применительно к конкретным ситуациям. Да, различные философские теории помогают увидеть возможные решения — но каждому из нас ежедневно приходится думать о том, как действовать добродетельно. И готовых схем здесь нет.
Звучит пугающе, но ученые взялись исследовать и это. Так появилась на стыке философии, психологии и нейробиологии новая дисциплина — моральная психология (moral psychology), которая изучает наши конкретные моральные решения и поступки.
Моральные психологи против рационализации
На современную моральную психологию оказали огромное влияние нейронауки. В конце 1990-х годов в исследованиях мозга произошел «аффективный поворот» (affective turn): ученые открыли важную роль эмоций в принятии решений.
Благодаря трудам таких нейробиологов, как Антонио Дамасио, Яак Панксепп и Ричард Дэвидсон, мы знаем, что части мозга, ответственные за эмоции (наш так называемый эмоциональный мозг), оказывают огромное влияние на более новые с точки зрения эволюции части мозга, или неокортекс.
Если эти «эмоциональные» части повреждены, мы не можем принимать даже самые простые решения. Эллиот, печально известный пациент Антонио Дамасио, — яркий тому пример.
Из-за повреждений той части мозга, которая отвечает за эмоции, парень утратил даже способность выбрать, в какой ресторан пойти, бесконечно размышляя о рациональных преимуществах и недостатках каждого заведения.
Все эти исследования о важности эмоций в процессе принятия решений помогли ученым сформулировать так называемую теорию двойной системы мышления (dual process theory).
Вы наверняка уже про нее слышали, если знакомы с трудами известного израильско-американского психолога и экономиста Даниэля Канемана.
В своей нашумевшей книге «Думай медленно… решай быстро» он описал мышление не как единый процесс, а как взаимосвязанную работу двух систем:
- Система 1 срабатывает быстро и на автомате, без каких-либо долгих рассуждений (так называемое быстрое мышление);
- Система 2 отвечает за долгие размышления, внимание к деталям и выбор аргументов («медленное» мышление).
Обычно, когда мы говорим о мышлении, мы подразумеваем Систему 2 — наше сознательное и рациональное «я». Именно эту часть нашего «я» мы считаем главной и ответственной за то, кто мы и как мы поступаем. Мы думаем, что Система 2 может контролировать эмоции, принимать важные решения и управлять нашим вниманием и выбором.
Но на самом деле это не так: именно Система 1 первой вступает в игру, пытаясь отыскать «быстрый» и автоматический ответ из заранее готовых вариантов.
Система 2 приходит в действие только в том случае, если Системе 1 не удалось справиться (например, потому что ситуация экстраординарная) или если мы сознательно ставим под сомнение решения, которые она предлагает.
Такая организация процесса принятия решений экономит нам силы и время: мы легко и быстро решаем, что сегодня пойдем в пиццерию или напишем конспект синей, а не черной, ручкой. Система 2 в процессе принятия этих решений не участвует, и всех всё устраивает: если выбор ресторана или ручки не связан с вопросом жизни и смерти, то нам и правда нет смысла долго размышлять.
Всё это звучит хорошо, пока не оказывается, что мы пользуемся Системой 1 даже в тех случаях, когда стоило бы поразмышлять. Например, в вопросах морали.
Чтобы это продемонстрировать, американский моральный психолог и философ Джошуа Грин (Joshua Greene) проводит параллель с фотокамерой.
Систему 1 он сравнивает с автоматическим режимом настроек, а Систему 2 — с мануальным режимом.
Автоматический режим работает отлично, когда вы используете его в соответствующих условиях (например, в ночное время и для портретной съемки) и вам не хочется (или нет времени) копаться в настройках.
В повседневной жизни мы часто действуем автоматически, даже если это касается этических вопросов. У нас нет времени, сил, желания или всего вместе, чтобы размышлять над каждым моральным выбором. Это объясняет, почему профессора по этике оказываются не такими уж и нравственными, когда дело доходит до возврата книг в библиотеку, и почему нам самим иногда так сложно соответствовать собственным моральным принципам.
Но иногда хорошие снимки невозможно получить без мануального режима — так же и с моралью.
Важно подчеркнуть, что Грин не призывает вообще отказаться от автоматического режима в решении моральных вопросов.
Скорее он советует перестать смотреть на мораль однобоко — как на продукт только рационального мышления.
В повседневной жизни мораль эмоциональна и основывается на интуициях, а потому, чтобы изменить чье-то (в том числе и свое) моральное поведение, лишь одного чтения Канта и Аристотеля недостаточно (и это нормально).
Свежая выпечка и гнев в борьбе за мораль
После того, как ученые признали, что эмоции и «быстрое» мышление оказывает такое огромное воздействие на наше моральное поведение, появилось множество (не очень лестных для нас) исследований по этой теме.
Оказалось, что наличие грязных коробок из-под пиццы, просмотр юмористических шоу и даже запах свежеиспеченных булочек могут существенно повлиять на наши поступки. Тогда, может, вообще стоит отказаться от изучения этики и долгих моральных рассуждений, и просто строить на каждом углу булочные, чтобы те делали нас нравственнее без привлечения Системы 2?
Для некоторых это, возможно, и звучит заманчиво, но мы устроены гораздо сложнее: и хотя на нас могут влиять различные импульсы, а эмоции играют бо́льшую роль в принятии моральных решений, чем мы думали раньше, всё это не значит, что мораль полностью иррациональна и пора забрасывать курсы по этике.
Современная американская философиня Марта Нуссбаум напоминает, что еще древнегреческие стоики описывали эмоции не как противоположность рациональному мышлению, а скорее как «быстрые» суждения. Эмоции — способ мозга сигнализировать о том, благоприятны ли обстоятельства для выживания организма или нет.
Наши эмоции не случайны: они появляются в ответ на стимул и несут в себе комплексную оценку ситуации и мотивацию для взаимодействия с ней. Например, злость, чтобы изменить ситуацию, мобилизует силы организма и активно побуждает действовать; а печаль «предлагает» снизить энергетические затраты и отлежаться.
Нейроэмоциональность возникла в ходе эволюции и присуща не только Homo sapiens, но и другим млекопитающим. Этот факт вдохновил нидерландского приматолога Франса де Вааля описать эмоции у приматов и показать, что наша мораль действительно эволюционный продукт.
Но не всё пошло по плану. В здоровом варианте связь между моралью и эмоциями и вправду не проблема, а преимущество.
Но из-за сложности человеческой психики нашу эмоциональность нельзя назвать простой и — чаще всего — здоровой: биологические эмоциональные реакции и рациональные установки в процессе формирования детской психики могут смешаться в нечто дикое.
В процессе воспитания мы часто лишаемся здорового гнева или перенаправляем свой гнев с опасного на безопасное, боимся того, что нам не угрожает, испытываем привязанность к тому, что нас разрушает и т. д.
Потому для нас так важно полагаться не только на эмоции, но и на «медленное» мышление, которое помогает остановиться и внимательно разобраться в том, что произошло. Необходимо подружить эти две составляющие: для начала хотя бы напоминать себе о том, что за наше моральное поведение отвечают как эмоции, так и разум. Но эмоции вступают в игру первыми.
Как подружить слона и всадника
Чтобы лучше описать, что происходит, когда мы принимаем моральное (и не только) решение, известный американский моральный психолог и философ Джонатан Хайдт (Jonathan Haidt) предложил свою метафору для характеристики работы двойной системы мышления.
Представьте себе, что ваше «быстрое», эмоциональное мышление (Система 1) — это слон, а «медленное», рациональное (Система 2) — это всадник. И хотя нам нравится думать, что это именно всадник управляет слоном (то есть разум управляет эмоциями), на самом деле, если слон не захочет сдвинуться с места, всадник мало что сможет сделать. Потому так важно не забывать про своего слона.
Чтобы его мотивировать, коучи советуют делить сложную задачу на более простые, убирать препятствия со своего пути и воздействовать на эмоции. Это уже давно поняли журналисты, политтехнологи, педагоги и блогеры: одних только фактов недостаточно, чтобы провести интересную лекцию или написать захватывающий текст, — нужно еще и рассказывать истории, увлекать и обращаться к практике.
Тот же подход можно использовать и в отношении морали: не только приводить сухие логические аргументы из трудов философов, но и связывать их с эмоциями и повседневностью.
Идея кажется простой, но на практике трудно достичь баланса. Часто обсуждение моральных проблем (например, смертной казни или абортов) доходит до крайностей: мы или засыпаем оппонента рациональными аргументами, которые его не убеждают, так как они не связаны с эмоциями, или, наоборот, превращаем спор и дискуссию в гневную ругань.
Как показывают исследования Хайдта, это происходит из-за особенностей работы нашей двойной системы мышления.
В вопросах морали мы гораздо чаще (чем себе признаемся) сначала эмоционально реагируем и поступаем соответствующе и уже постфактум начинаем объяснять, почему наш поступок был правильным.
То есть мы рационализируем наши моральные поступки на последних этапах: сначала нутром чувствуем, что правильно, а затем подыскиваем соответствующую теорию.
Чтобы стать более нравственным или влиять на моральные поведение окружающих, всегда стоит помнить о двух сторонах морали — рациональной и эмоциональной.
Занятия по этике, труды моральных философов, а также различные аргументы и дискуссии изменяют наше моральное мышление, помогают нам в теории понять, что правильно и нравственно.
Но на практике всё будет сложнее, так как в игру будут вступать эмоции и «быстрое» мышление. Это нормально.
Не получится отказаться от эмоций и стать добродетельным, просто начитавшись философских книг. Точно так же невозможно руководствоваться только своими чувствами в поисках наилучшего решения для всех. Нам нужно и то и другое.
«Разумное и нравственное всегда совпадают»..
«Разумное и нравственное всегда совпадают» Л.Н.Толстой
Мысли о противоборстве разума и чувства волновали человека задолго до появления направлений классицизма и сентиментализма.
Литературные произведения, начиная с Библейских историй, убеждают читателя в том, что конфликт между здравым смыслом и голосом сердца чаще всего решается в пользу одной из сторон.
Победителем может оказаться чувство, и тогда (всё зависит от результата!) о герое могут сказать, что у него горячее, доброе сердце или что он, сожалению, не справился с чувствами.
Что касается победы разума… Интересно, существуют ли люди, способные «просчитывать» с точки зрения здравости, оправданности, логичности каждый свой шаг? А если такое возможно, действительно ли каждое их устремление, побуждение, поступок станут примером для подражания, образцом высокой нравственности? Последний вопрос и будет предметом моих рассуждений сегодня.
Обращение к роману в стихах А.С.Пушкина «Евгений Онегин» вполне объяснимо: всю гамму чувств: скуку и досаду, высокомерие и безразличие, гнев и горечь, отчаяние и протест… – испытывают герои произведения.
Зачастую они действуют, поддавшись эмоциям, страстям, и тогда Татьяна пишет Онегину письмо с наивным чистосердечным признанием в любви, скучающий Евгений, дразня Ленского, флиртует с его невестой, а поэт-романтик в горячности вызывает бывшего приятеля на дуэль.
Но не эти сцены романа стали для меня своеобразным уроком нравственности, добродетели и целомудрия. Перечитывая «собранье пёстрых глав», понимаешь особое значение главы восьмой – в ней описан поступок, как прописано в «Толковом словаре» С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведовой, « соответствующий требованиям высокой нравственности».
Встреча с Онегиным после двухлетней разлуки.
Перед нами княгиня, в которой самый пристальный взгляд (а ведь именно так изучал её Онегин!) не увидел бы изменений: «В ней сохранился тот же тон, Был также тих ее поклон… У ней и бровь не шевельнулась… Не сжала даже губ она»! Автор не пытается обмануть читателя и доверительно говорит об удивлении, поражении Татьяны, о смущении её души, но тут же деталями («равнодушною княгиней», «неприступною богиней») подчёркивает силу её здравого смысла.
«Основанный на разуме, оправдываемый разумом, здравым смыслом» – так объясняется значение слова «разумный» в словарях, так, думаю, можно характеризовать и поведение героини в сцене объяснения с Евгением Онегиным. Удивительно точно передаёт автор состояние Татьяны, не скрывающей при чтении письма своих чувств.
Читатель вновь видит «простую деву», глубоко чувствующую, страдающую, мечтающую о любви.
Образ Татьяны настолько цельный, высоконравственный, что не возникает даже мысли о возобновлении отношений героев, невозможно представить себе княгиню принявшей чувства Евгения и ответившей на них! Как стон души звучат слова «А счастье было так возможно, Так близко!..
» Внутренне сильная, честная и перед собой, и перед Онегиным, и перед мужем, она отказывается от своих чувств, на первое место ставя здравый смысл, понимание долга, чести, верности. Безусловным примером для подражания, образцом высокой нравственности является для меня героиня А.С.Пушкина, в поступках которой «разумное и нравственное» совпадают.
«Разумное и нравственное всегда совпадают»… – Выпускные сочинения 2014-2017
«Разумное и нравственное всегда совпадают» Л.Н.Толстой
Мысли о противоборстве разума и чувства волновали человека задолго до появления направлений классицизма и сентиментализма.
Литературные произведения, начиная с Библейских историй, убеждают читателя в том, что конфликт между здравым смыслом и голосом сердца чаще всего решается в пользу одной из сторон.
Победителем может оказаться чувство, и тогда (всё зависит от результата!) о герое могут сказать, что у него горячее, доброе сердце или что он, сожалению, не справился с чувствами.
Что касается победы разума… Интересно, существуют ли люди, способные «просчитывать» с точки зрения здравости, оправданности, логичности каждый свой шаг? А если такое возможно, действительно ли каждое их устремление, побуждение, поступок станут примером для подражания, образцом высокой нравственности? Последний вопрос и будет предметом моих рассуждений сегодня.
Обращение к роману в стихах А.С.Пушкина «Евгений Онегин» вполне объяснимо: всю гамму чувств: скуку и досаду, высокомерие и безразличие, гнев и горечь, отчаяние и протест… — испытывают герои произведения.
Зачастую они действуют, поддавшись эмоциям, страстям, и тогда Татьяна пишет Онегину письмо с наивным чистосердечным признанием в любви, скучающий Евгений, дразня Ленского, флиртует с его невестой, а поэт-романтик в горячности вызывает бывшего приятеля на дуэль.
Но не эти сцены романа стали для меня своеобразным уроком нравственности, добродетели и целомудрия. Перечитывая «собранье пёстрых глав», понимаешь особое значение главы восьмой – в ней описан поступок, как прописано в «Толковом словаре» С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведовой, « соответствующий требованиям высокой нравственности».
Встреча с Онегиным после двухлетней разлуки.
Перед нами княгиня, в которой самый пристальный взгляд (а ведь именно так изучал её Онегин!) не увидел бы изменений: «В ней сохранился тот же тон, Был также тих ее поклон… У ней и бровь не шевельнулась… Не сжала даже губ она»! Автор не пытается обмануть читателя и доверительно говорит об удивлении, поражении Татьяны, о смущении её души, но тут же деталями («равнодушною княгиней», «неприступною богиней») подчёркивает силу её здравого смысла.
«Основанный на разуме, оправдываемый разумом, здравым смыслом» — так объясняется значение слова «разумный» в словарях, так, думаю, можно характеризовать и поведение героини в сцене объяснения с Евгением Онегиным. Удивительно точно передаёт автор состояние Татьяны, не скрывающей при чтении письма своих чувств.
Читатель вновь видит «простую деву», глубоко чувствующую, страдающую, мечтающую о любви.
Образ Татьяны настолько цельный, высоконравственный, что не возникает даже мысли о возобновлении отношений героев, невозможно представить себе княгиню принявшей чувства Евгения и ответившей на них! Как стон души звучат слова «А счастье было так возможно, Так близко!..
» Внутренне сильная, честная и перед собой, и перед Онегиным, и перед мужем, она отказывается от своих чувств, на первое место ставя здравый смысл, понимание долга, чести, верности. Безусловным примером для подражания, образцом высокой нравственности является для меня героиня А.С.Пушкина, в поступках которой «разумное и нравственное» совпадают.
“Разумное и нравственное всегда совпадают”. Л.Н. Толстой
| Предмет: | Литература |
| Тип работы: | Реферат |
| Язык: | Русский |
| Дата добавления: | 08.04.2019 |
- Данный тип работы не является научным трудом, не является готовой работой!
- Данный тип работы представляет собой готовый результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала для самостоятельной подготовки учебной работы.
Если вам тяжело разобраться в данной теме напишите мне в whatsapp разберём вашу тему, согласуем сроки и я вам помогу!
Крамской мина моисеев описание. Сочинение по картине: И
По этой ссылке вы сможете найти рефераты по литературе на любые темы и посмотреть как они написаны:
| Много готовых тем для рефератов по литературе |
Посмотрите похожие темы возможно они вам могут быть полезны:
| Своеобразие раскрытия любовной темы в одном из произведений русской литературы 20-го века |
| Проблема национального характера в одном из произведений современной русской литературы |
| Человек и природа в современной литеpатypе |
| В чём заключается проблема самопожертвования ради близких людей? |
Введение:
Важное место в творчестве А.П. Чехова занимает его пьеса «Дядя Ваня». Основой «Дяди Вани» является пьеса 1889 года.
«Лешей», от которой остаются «главная линия и несколько сцен», в общем, «Дядя Ваня» — пьеса полностью независимая. В октябре 1896 года Чехов передал дядю Ваню издателю А.Б.
Суворину для сборника пьес, а в письме к Суворину (2 декабря) он назвал его «Дядя Ваня, неизвестный никому в мире».
После коллекции пьес Чехова «Дядя Ваня» были успешно поставлены сразу несколько провинциальных театров. «Мой «дядя Ваня» гуляет по всей провинции, и успех есть везде. Вы не знаете, где вы найдете, где вы проиграете. Я вообще не рассчитывал на эту пьесу», — писал Чехов 26 октября. 1898. МП Чехов.
https://www.youtube.com/watch?v=NO0B4dDKiM4\u0026t=282s
Посмотрев спектакль в Нижегородском театре, М. Горький послал Чехову восхищенное письмо: «На днях я смотрел «Дядю Ваню», выглядел и плакал, как женщина, хотя я далеко не нервничал….
Я чувствовал, глядя на ее персонажей: как будто они режут меня тупой пилой, его зубы попадают прямо в сердце, а сердце сжимается под ними, стонет, ломается … В последнем акте Вани, когда доктор после долгая пауза, говорит о жаре в Африке, я трепетал от восхищения твоим талантом и страхом перед людьми, за нашу бесцветную нищенскую жизнь».
И вскоре он снова пишет: «Дядя Ваня» и «Чайка» — это новый вид драматического искусства, в котором реализм превращается в одухотворенный и глубоко продуманный символ. Я считаю, что они говорят, что это очень верно.
к твоей пьесе я думал, что я о жизни, принесенной в жертву идолу, о вторжении красоты в нищенскую жизнь людей и о многих других фундаментальных и важных вещах.
Другие драмы не отвлекают человека от реальности к философским обобщениям — ваш делает это.
Вена в 1899 году Чехов передал спектакль в Художественный театр. У писателя была возможность присутствовать на первых репетициях, которыми он был доволен: «Я видел два акта на репетиции, все идет отлично», — написал он 2 июня своему брату.
«Разумное и нравственное всегда совпадают». Л.Н.Толстой. По пьесе А.П.Чеховп «Дядя Ваня»
В человеке есть что-то, что не позволяет ему есть, пить, наслаждаться. В нем дрожит искра Божья — стремление к творчеству, творчеству. Разумно прожить свою жизнь — это значит раскрыть свой потенциал, перевести ментальные образы в материю.
Не обязательно это будет живопись или музыка, но даже способность любить людей — это настоящее творчество. Это чеховцы, да и вовсе не чеховцы, а сама жизнь, отправленная в пустыню, в деревню. Чехов только наблюдал за ними и очень талантливо. Позже многие современники писали, что узнают своих друзей по пьесе.
Конечно, Чехов точно не копировал, но заметил у людей много особенностей и привычек, используя самые яркие в своих работах.
Жизнь в деревне в то время была однообразной: от обеда до чая, от прогулки до чтения. Дни были бесконечными и скучными. Но живые люди не могут, подобно заброшенной мебели, покорно покрываться пылью из года в год, так что в то же время их души безмятежны. Романтик Иван Войницкий и дочь его сестры Сони отдают свои жизни за выдуманный идеал — величие гения профессора Серебрякова.
Дядя Ваня, безумно любящий свою сестру, отказался от наследства в ее пользу и всю жизнь работал на мужа, не думая о себе. Ради посредственности — Серебряков мог бы жить в столице с комфортом, писать бесполезные статьи, у него работали в деревне, на усадьбе, отправлять все деньги на «светила».
Александр Владимирович Серебряков, очень выгодно прячась под именем творческого человека, обманывая свою совесть, «ничего не понимал в практической жизни» и поэтому спокойно существовал за счет других. Дядя Ваня и Соня сделали это самоотверженно.
Гордясь своим родственником, они перечитывают журналы с его статьями, не задумываясь о своей жизни, живя в пустыне, полностью отдаваясь работе на «гения». Войницкому потребовались долгие двадцать пять лет, чтобы разглядеть манекена в своем кумире.
Но все эти годы, казалось бы, жизнь нечисто потрачена напрасно, дядя Ваня, Соня, их старая няня Марина остаются чистыми, нравственными людьми.
Конечно, деревенская размеренная жизнь заглушала их чувства, мечты, но в отличие от профессора, который взял все из жизни, но потерял свои духовные качества, им удалось сохранить искренность и доброту.
Такие качества ценнее многих земных благ. В мире, где каждый хочет взять кусочек жирнее, такие наивные светлые души живут спокойно
Михаил Л. Астров, талантливый врач, живет жизнью в деревне.
Он занимается наукой, заболел операциями ради интереса, составляет картограмму округа, и вообще он образованный человек, но через десять лет ему стало скучно от деревенской скуки.
«А сама жизнь скучна, глупа, грязна. Эта жизнь тянет вас за некоторых чудаков, и вы будете жить с ними два или три года, и постепенно, незаметно для себя, вы станете чудаком.
Глупо, я еще не глуп Но мои чувства почему-то стали скучными. Я не хочу ничего, мне ничего не нужно, я не хочу.
С его умом вы могли бы получить высокий ранг, действительно оправдывая его, стать знаменитым, И он живет в деревня, потому что он мало заботится о своей чести, может быть, потому, что он слишком ленив, чтобы думать об этом, но Серебряков был не слишком ленив и не стеснялся устраивать собственную жизнь, пользуясь добротой своих близких.
Профессор Серебряков и его новая молодая жена, прибыв в усадьбу, всколыхнули спокойную жизнь села. Раньше, умирая своими чувствами от повседневной работы, улаженной в рутине, жители имения смирились с жизнью. Но профессор принес новые заказы, встал, когда хотел, действовал, потребовал, чтобы чай был подан в его офис, и чтобы все чувствовали себя довольными его присутствием.
Жена профессора, молодая роскошная женщина двадцати семи лет, конечно, не могла не чувствовать головокружение от Ивана Петровича, который еще не терял свою нежность. Впервые за многие годы он поднял голову от рутины и огляделся.
Жизнь прошла мимо, но перед ним очень реальное существо, которое могло бы стать его счастьем.
Дядя Ваня трогательно воображает нереальное счастье «Теперь мы оба проснемся от грозы, она будет бояться грома, и я буду держать она обняла меня и прошептала: «Не бойся, я здесь.
Но сама Елена Андреевна, которая сначала любила своего мужа, теперь без радости и давно без любви, сама является пожилым ворчливым мужчиной, не зная, почему Скука живет и захватывает ее Серебрякову достаточно прилично, чтобы не менять своего старого мужа, но ее жизнь такова.
Абсолютно бесцельные, чтобы скучать, вздохи Войницкого не развлекают ее, но внезапный интерес
Астровой к ней, тем не менее, вызывает забытые чувства. Елена обсуждает Соню, которая давно влюблена в доктора, но также отмечает ее волнение. Я понимаю эту бедную девушку.
Среди отчаянной скуки, когда вместо людей бродят какие-то серые пятна, слышится некоторая пошлость, когда они знают только, что едят, пьют, спят, иногда он прибывает, в отличие от других, красивый, интересный, захватывающий среди темного ясного месяца Поддаться очарованию такого человека, быть забытым Но это только мечта.
Кульминация пьесы начинается с «невинного предложения Серебрякова, в котором он высмеивает остроумие, отсылает к своему незнанию практической жизни, продать поместье. Это предложение становится последней каплей, которая взрывает терпение дяди Вани.
Не оглядываясь ни на что, он выбрасывает всю правду на голову профессора, который никогда не признавался в этом. Все знают эту истину, за исключением бывшей свекрови профессора Марии Васильевны, которая продолжает свято верить в гения Александра.
Она называет своего сына Ива по-французски Джин и читает все последние глупости, опубликованные в журналах.
Все пытаются сдержать Ивана Петровича, Серебряков притворяется жертвой Сони, неспособной сопротивляться, также восклицает: «Ты должен быть милосердным, папа! «Я и дядя Ваня такие несчастные».
«Войницкий в самый разгар схватывает револьвер, вызывает смятение, но все это пусто. Гости уходят, а все в доме все еще там. Это чудовищное спокойствие и простота содержит ужасный, душераздирающий крик, который никто и никогда не слышал.
Страшная и тихая сцена, когда домохозяйство возвращается к своим делам: «Мы напишем, дядя Ваня, прежде всего, счета. Мы напуганы. Пишите. Вы пишите один аккаунт, а я другой». Понимая все, видя свою судьбу, они унижают себя и принимают это. Они пишут забытые рассказы, когда их жизнь похоронена заживо.
Несомненно, влияние христианского мировоззрения заключается в том, чтобы претерпеть в этой жизни во имя вечной жизни «Бог помилует нас, и мы с вами, дядя, дорогой дядя, будем увидим яркую жизнь … Мы отдохнем! Мы услышим ангелов, мы увидим все небо в алмазах, мы увидим, как все зло земли, все наши страдания утонут в милости.
Их смирение восхищает, но и возмущает одновременно.
Что такое милосердие? Посвятить свою жизнь работе негодяя, не бороться, не осмеливаться, примириться, но с чем? Тем не менее, они провели в своей серой жизни самое главное — они живут для других. Только святые способны не думать о себе, и, конечно, в конце своей жизни Иван Петрович раскаивается, но думает не о потерянном развлечении, а о том, что Серебряков оказался посредственностью.
Если бы Серебряков состоялся, возможно, Иван Петрович гордился бы своей жизнью, помогая проявить свой талант. В любом случае, эти люди не заинтересованы, это их богатство, это проблема. М. Горький писал Чехову: «В последнем акте, когда доктор после долгой паузы говорит о жаре в Африке, я трепетал от восхищения твоим талантом и страхом перед людьми, за нашу бесцветную, жалкую жизнь».
Заключение
На премьере спектакля, которая состоялась 26 октября, Чехова не было, он жил в Ялте. Спектакль прошел успешно. Вечером 27-го в Чехов стали поступать поздравительные телеграммы.
«Все телеграммы были посвящены вызовам и блестящему успеху, но в них было что-то тонкое, едва заметное, из чего я могу заключить, что у вас не все в таком хорошем настроении», — писал он О. Л. Книпперу 30 октября. Чехов не был обманут в своих предположениях.
Артисты Художественного театра подошли к работе с самыми высокими требованиями. С их точки зрения, действительно, «дядя Ваня» был не так счастлив.
Первое выступление казалось почти безуспешным, — писал позднее О. Л. Книппер. — В чем причина? Я думаю, что это в нас.
Играть чеховские пьесы очень сложно: недостаточно быть хорошим актером и умело играть свою роль.
Нужно любить, чувствовать Чехова, нужно уметь проникать во всю атмосферу этого жизненного пути, а главное, нужно любить человека, как любил его Чехов, и жить жизнью своего народа.
В «Дяде» «Ван» не у всех нас сразу взял под контроль образы, но чем дальше, тем сильнее и глубже жил Кемпинг в сущности пьесы, а «Дядя Ваня» на долгие годы стал любимой пьесой репертуара. Изощренный зритель получил «Дядю Ваню» с первого спектакля, о чем свидетельствуют восторженные телеграммы Чехова.
Нравственность — это…Ответ здесь. Золотое правило нравственности, синоним нравственности
В современном обществе всерьёз говорить о нравственности — это, мягко говоря, моветон. Современная культура и СМИ различными способами стараются создать ироничное и пренебрежительное отношение к нравственным дисциплинам — дескать, это рудимент прошлого, несовременно и, вообще, удел религиозных фанатиков.
Когда кто-либо заводит разговор о нравственности, люди чаще всего реагируют так, как их научили: либо воспринимают с язвительной иронией, либо настойчиво пытаются выяснить, в какую «секту» попал тот, кто поднимает тему нравственности.
Однако даже те, кто считают себя нравственными людьми и придерживаются каких-то правил, могут проявлять весьма своеобразные формы якобы нравственного поведения.
Всё дело в том, что нравственность — понятие очень и очень растяжимое. Взять хотя бы различные религиозные течения, в которых сегодня много рассуждают о вопросах нравственности.
К примеру, в некоторых религиях безнравственным считается лишь причинение вреда людям, а, скажем, поедание животных и жестокое обращение с ними в ряде религий не только не осуждается, но даже порой культивируется и превозносится как достойное и угодное Богу поведение. С жестоким обращением в отношении животных порой даже связаны общепринятые религиозные ритуалы.
При этом адепты таких религий пребывают в полной иллюзии, что они высоконравственные люди. А если пойти ещё дальше, то вспомним времена «Святой» Инквизиции и Крестовых походов, когда людям навязывалась весьма, мягко говоря, специфическая нравственная парадигма и безнравственным не считалось не только убийство животных, но даже убийство людей.
Более того, это считалось «богоугодным» делом. Поэтому понятие нравственности у той или иной группы людей может быть своё и различаться в зависимости от религии, страны, культуры, традиций и так далее.
Как живут животные? Их поведение полностью диктуется инстинктами. Поэтому понятие нравственности для них попросту неактуально. Глупо говорить, что поедание овечки волком — это безнравственно. Волк должен есть овец. Такова его Дхарма. Таково его предназначение. И он должен в силу причин его исполнять.
Другой вопрос — почему он воплотился волком? Но это уже, как говорится, совсем другая история. Итак, у животных, в общем-то, нет выбора. Они вынуждены следовать своей природе — своим инстинктам. Другое дело — человек. У человека есть выбор: пойти по демоническому пути развития или по божественному.
Таким образом, мы каждый день делаем выбор, в какую сторону мы движемся. У животных же этого выбора нет.
И именно по этой причине говорится, что из мира животных душе очень сложно вырваться в миры повыше: животное не может сделать выбор в пользу какой-либо нравственности, потому что этой самой нравственности для него попросту не существует.
Случаются, конечно, периодически примеры, когда животные поступают порой даже лучше, чем люди. Когда, к примеру, собака спасает жизнь человеку.
Но это, скорее, исключение, которое говорит нам о том, что данная душа, скорее всего, имеет богатый опыт воплощений, а может быть, и вовсе является бодхисаттвой, который сознательно воплотился в животном мире с целью помощи другим живым существам.
Дело в том, что иногда такие существа, как бодхисаттвы, сознательно выбирают воплощение в животном мире, чаще всего хищниками, и, поедая живых существ, завязывают с ними кармическую связь, чтобы потом «вытащить» их в мир повыше. Но это частный случай. Для большинства животных всё предопределено их инстинктами.
Итак, возможность нравственного выбора — это то, что отличает нас от животных. Но, к сожалению, далеко не все пользуются данным преимуществом. Говорится, что невероятно трудно обрести это драгоценное человеческое рождение, и потому, воплотившись в мире людей, вести себя повинуясь своим инстинктам, а не зову сердца — есть крайнее невежество.
К сожалению, современная культура всячески способствует этому. Почему? Причин может быть много. Основная из них — безнравственным и духовно слабым народом проще управлять. Его проще ориентировать на потребление и можно, в принципе, вынудить совершить любую подлость.
Именно поэтому сегодня в фильмах часто демонстрируется безнравственное поведение, и люди подсознательно просто перенимают шаблоны такого мышления и модели безнравственного поведения.
Как же среди множества различных концепций и понятий о нравственности найти истину и не попасть на удочку различных философских и религиозных учений, которые предлагают нам, мягко говоря, странные идеи? Есть простой принцип, который был сформирован ещё философами древности, и этот принцип так или иначе отражён во многих мировых религиях.
Звучит принцип примерно следующим образом: «Поступай с другими так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой». Такая концепция, пожалуй, может быть некоторым ориентиром, путеводной звездой в бескрайнем океане жизни, полной уловок и опасностей.
Данный принцип отражён в ряде мировых религий, что свидетельствует в какой-то мере о его объективности и истинности:
- В иудаизме принцип звучит следующим образом: «Возлюби ближнего своего, как самого себя». Немного отвлечённая трактовка золотого правила нравственности, но посыл примерно тот же.
- В христианстве: «Итак, во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки». Этот принцип изложен в Евангелии от Матвея. Тоже самое сказано и в Евангелии от Луки: «И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними». Этому принципу неоднократно учил Иисус, его апостолы также часто повторяли в своих проповедях этот принцип.
- В исламе: пророк Мухаммед также учил своих учеников: «Делайте всем людям то, что вы желали бы, чтобы вам делали люди, и не делайте другим того, чего вы не желали бы себе».
- В индуизме: в древнем писании «Махабхарата» также присутствует упоминание золотого правила нравственности: «Пусть человек не причиняет другому того, что неприятно ему самому».
- В конфуцианстве: китайский философ Конфуций учил своих учеников: «Чего не желаешь себе, не делай другому».
Примечательно, что золотое правило нравственности присутствует во всех мировых религиях, а также многих философских учениях, что указывает на то, что многие Учителя человечества и философы в своих размышлениях и духовных поисках пришли к одному и тому же выводу: нужно транслировать в мир только то, что хотел бы получить сам.
Это понимание приходит из осознания и принятия закона о причинно-следственной связи — «Что посеешь — то и пожнёшь». Когда к человеку приходит осознание того, что каждый поступок имеет причину и будет иметь последствия, тогда приходит понимание того, что, совершая вред другому, совершаешь вред самому себе.
Однако, несмотря на то что большинство религий и философских учений сходятся во мнении, что не стоит делать другому то, что не хочешь получить сам, тем не менее адепты этих религий продолжают совершать неадекватные поступки, да и сами некоторые религии порой предлагают весьма странные концепции, которые явно не соответствуют этому правилу.
Взять хотя бы мясоедение, которое рядом религий не считается безнравственным поступком.
В чём же проблема? Осознавая, что человек получает всё то, что проявляет другим, тем не менее существуют религии и учения, которые имеют весьма странную нравственную основу. Проблема в том, что в современном обществе понятие добра искажено до неузнаваемости.
Происходит это само собой или по чьему-то злому умыслу — сказать сложно, но факт остаётся фактом. Очень распространено в нашем обществе убеждение, что всё, что приносит удовольствие, является благом. Таким образом, приносить людям удовольствия — значит совершать благо.
Но, к сожалению, получение удовольствия и развлечения ещё никого не привели к развитию. Примеров просто не существует.
Всё развитие и вся эволюция происходит только тогда, когда живое существо вынуждено выйти из зоны комфорта. Комфортная среда не способствует развитию.
Когда родители пытаются доставить своему ребёнку удовольствие, развлекают его, забрасывают подарками и вкусностями, они просто «снимают» с него благую карму, тратят его потенциал, который он в будущем мог бы использовать более разумно. Но в обществе такое поведение считается чуть ли ни исполнением родительского долга.
Но самое интересное, что такие родители, скорее всего, сами зависимы от удовольствий и развлечений, и получается, что золотое правило нравственности здесь не нарушается: доставляя ребёнку удовольствия и развлекая его, они готовы и хотят получить тоже самое для себя. В этом и есть опасная подоплёка золотого правила нравственности.
Большинство людей сегодня, на самом деле, стремятся совсем не к тому, к чему следует стремиться нравственному человеку, и именно поэтому «причиняют добро» окружающим, исходя из тех ценностей, которые им внушила та система потребления, которая сегодня существует в нашем мире.
Стоит обратить внимание на синонимы слова «нравственность», которые дают нам понять, насколько это важная составляющая нашей жизни. К примеру: мораль, честность, благородство. Целомудрие также синоним слова «нравственность». Цело-мудрие — то есть целостность мудрости, её гармоничность.
И действительно, нравственность проистекает из мудрости. Хотя известны случаи, когда некоторые религии применяют просто запугивание, чтобы заставить своих адептов жить нравственно. Но такая нравственность из страха, как показывает исторический опыт, ни к чему не приводит.
Как только желание совершить безнравственный поступок станет сильнее страха — этот поступок будет совершён. Из менее распространённых синонимов можно отметить такие, как справедливость, бескорыстность, чистота, добродетель. Добро-детель — то есть «делание добра». В этом и есть суть нравственности.
Важно лишь понимать, что такое добро и когда и как его нужно совершать.
Каково же объективное понятие нравственности? Как уже сказано выше, понятие добра и зла в современном мире искажено практически до неузнаваемости, и человек может творить зло, пребывая в полной иллюзии, что он высоконравственный человек и поступает правильно. Более того, порой люди причиняют вред самым своим близким людям и пребывают в иллюзии, что делают благо.
Именно об этом сказано в цитате: «Благими намерениями вымощена дорога в ад». Порой люди, желающие совершить добро, причиняют больше зла, чем все злодеи мира, вместе взятые. Не будем вдаваться в подробности, лучше рассмотрим, как же поступать, так чтобы добро было объективным, а не субъективным.
Вся Вселенная, все живые существа так или иначе стремятся к эволюции — сознательно или неосознанно. Поэтому добром с объективной точки зрения является то, что ведёт к эволюции. И если ребёнка нужно наказать и преподать ему урок, или даже дать ему подзатыльник, так сказать простимулировать Сахасрара-чакру для «микро-просветления», значит, нужно это сделать.
Важно действовать не из чувства гнева, а из чувства сострадания, с полным пониманием того, что ваш поступок приведёт к эволюции и к тому, что ребёнок на всю жизнь усвоит полезный урок. И это будет благом. А то, что ведёт к деградации, является злом, даже если это выглядит красиво и благородно.
Когда родители щедро одаривают ребёнка бесполезными подарками, балуют его и закармливают сладостями — всё это, конечно, весьма трогательно выглядит, только к какому результату это приведёт ребёнка? Вопрос риторический.
Таким образом, золотое правило нравственности «Делай другим то, что хотел бы получить сам» работает только в том случае, если у человека более-менее адекватное понимание о добре и зле, а также адекватные мотивации и стремления в жизни.
И если человек стремится к самосовершенствованию, то очевидно, что он не стремится к развлечениям и наслаждениям, а значит, не будет это проявлять для других, чтобы не получить тоже самое для себя.
Поэтому прежде чем применять в жизни золотое правило нравственности, следует основательно поразмыслить о понятии добра и зла и о том, что является полезным, а что вредным. Как следует поразмыслить.
Каковы же основы объективной нравственности? Одна из наиболее нравственных парадигм изложена мудрецом Патанджали в «Йога-сутрах». Практикам йоги предписывается утвердиться в нравственной дисциплине, прежде чем приступать к практикам.
Что же предлагает нам мудрец Патанджали? Основных предписаний для гармоничной жизни существует всего пять. Но идеально исполнять хотя бы одно из них — задача непростая.
Пять предписаний нравственности изложены в первой ступени «восьмиступенчатой системы Патанджали», так называемой Яме:
- Ахимса — ненасилие. Ненасилие предписывается соблюдать на трёх уровнях: тела, речи и ума. И если на уровне тела соблюдать ахимсу более-мене несложно, то на уровне речи, а тем более на уровне ума — задача весьма непростая. Но именно на уровне ума и зарождается то зло, которое мы транслируем в мир.
- Сатья — благожелательная правдивость. Человек, который говорит неправду, в первую очередь причиняет вред самому себе. Потому как ложь создаёт некую пелену иллюзии вокруг того, кто эту ложь произносит. И человек начинает жить неадекватно.
- Астея — неприсвоение чужого. По закону сохранения энергии всё, что мы несправедливо себе присвоили, мы всё равно потеряем. Так есть ли смысл брать чужое, причиняя человеку страдание, если мы всё равно это потеряем?
- Брахмачарья — воздержание от чувственных наслаждений. Любое чувственное наслаждение — это потеря энергии. И чем ниже и грубее удовольствие, тем больше энергии мы теряем. И если у человека есть в жизни какая-то цель или предназначение, которое он призван исполнить (а оно есть у каждого), то недопустимо тратить свою энергию на страсти и удовольствия, так как количество энергии у каждого человека ограничено.
- Апариграха — нестяжательство. Помимо удовольствий и развлечений, нашу энергию также тратят и материальные блага. Поэтому накопление материальных благ ради самого накопления — просто глупость, которая будет тратить нашу энергию. Хорошо говорил Шантидэва в своём гениальном труде «Бодхичарья-аватара»: «Словно ограбленный, я уйду из этого мира». Так и есть. Всё материальное, что мы накапливаем, мы оставим здесь. И даже собственное тело нам не принадлежит, что уж говорить о материальных накоплениях. Поэтому тратить энергию на их накопление неразумно. Гораздо разумнее тратить её на совершение благих дел и изменение мира вокруг к лучшему. Так как в свою будущую жизнь мы сможем забрать опыт в практике, благодарности и благую карму. Следовательно, только это и следует накапливать.
Это пять базовых предписаний Патанждали для практиков йоги. Существуют также пять дополнительных. В отличие от первых пяти, которые предписывают воздерживаться от безнравственных поступков, вторые пять предписывают то, что следует в себе взращивать.
Однако тот, кто сможет освоить хотя бы пять базовых нравственных предписаний, уже будет достойным и благородным человеком, и ему не грозит накопление негативной кармы. Но для этого овладеть этими принципами следует в совершенстве.
В современном обществе это сделать далеко не просто, однако дорогу осилит идущий.
Загрузка...
