Роль Хлестакова в «Ревизоре»

(419 слов) Комедия Гоголя «Ревизор» – одна из ключевых и для своего времени, и для всей истории русской литературы. Пьеса о провинциальных нравах, извечных проблемах, связанных с социальным неустройством и личным поведением каждого человека.

Пьеса о страхе за свою неправедность и нежелании измениться, комедия, финал которой по праву можно назвать одним из самых эффектных в истории драматургии – если наблюдать его вживую в правильном исполнении актёров. Наконец, комедия, которая, как и всё у Гоголя, переходит в трагизм, в «невидимые миру слёзы».

«Ревизор» остаётся и сегодня произведением актуальным и полезным для понимания причин неустроенности: и в жизни социума, и в жизни человеческой души.

Роль Хлестакова в пьесе – центральная. Хотя он и не задействован во всех эпизодах, именно с его подачи движется весь сюжет. Скажем о самом сюжете пару слов, чтобы эта роль стала очевидней. Уездный городок ждёт приезда ревизора – человека, который должен проверить, в каком порядке содержатся административные службы.

Все должностные лица этого городка во главе с городничим – нечисты на руку: каждому есть что скрывать и чего бояться, если правда раскроется. Хлестакова случайно принимают за ревизора и начинают относиться к нему с подобострастием, стараясь всячески задобрить его разными благами. Сам Хлестаков – обычный молодой повеса – охотно принимает эту иллюзию на себя.

Так и разворачивается весь сюжет почти до финала.

Также с Хлестаковым связывается важный мотив для всего произведения: мотив мнимости, обмана, иллюзорности. Он разрабатывается и сюжетно, о чём мы уже сказали, и идейно. Сам Хлестаков – большой любитель выдумывать небылицы и рассказывать их как реальные события из личной жизни.

Он придумывает невозможное, возвеличивает в своих рассказах себя до такого масштаба, что все глупо верящие ему персонажи ещё больше преклоняются перед ним и его мнимым могуществом, не видя, что это уже полный абсурд. Но именно в этот абсурд  все окунаются – как в действительность.

И ещё одна важная черта Хлестакова – его всеобщность: наличие в нём тех черт, которые есть во всех окружающих. Сам Гоголь отмечал: 

«Всякий хоть на минуту, если не на несколько минут, делался или делается Хлестаковым, но натурально, в этом не хочет только признаться; он любит даже и посмеяться над этим фактом, но только, конечно, в коже другого, а не в собственной. И ловкий гвардейский офицер окажется иногда Хлестаковым, и государственный муж окажется иногда Хлестаковым…»

И, конечно, образ Хлестакова – едва ли тот, который мы захотим избрать себе в идеал.

Но здесь, снова и снова, срабатывает и воздействие искусства вообще и разрабатываемый Гоголем принцип в частности: в театре можно увидеть нечто, очень напоминающее нам – нас самих.

Но – со стороны, издали, «в другой коже» и – посмеяться над этим, и – получить возможность удивиться, вздрогнуть, ужаснуться, задумавшись – уже о себе.        

Степан Самарин

Характеристика Хлестакова из «Ревизора»

«Ревизор» – одна из первых театральных пьес, написанных Николаем Васильевичем Гоголем. Один из центральных персонажей произведения – Хлестаков, молодой человек, оказавшийся в городе N проездом из Петербурга в деревню к отцу.

У нас появилась новая характеристика Хлестакова.

Краткую характеристику Хлестакова из «Ревизора» Гоголя можно составить всего из двух слов: легкомысленный и безответственный. Все деньги, которые присылал ему отец, он спустил, проиграл в карты. В трактире, где Хлестаков живет со своим слугой Осипом, за жилье и за еду он задолжал. Да еще и возмущается, что его не хотят кормить бесплатно, словно все вокруг обязаны его содержать.

Как пишет Гоголь в краткой характеристике в «Замечаниях для господ актеров», Хлестаков – пустейший человек.

По ходу пьесы Хлестаков оказывается в ситуации, когда его принимают за проверяющего. Хлестаков поначалу испугался, подумав, что городничий собрался посадить его в тюрьму, но потом, быстро сориентировавшись, использовал ситуацию в свою пользу.

Поняв, что ему пока ничего не грозит и используя чинопочитание со стороны городничего и других персонажей, Хлестаков выуживает у них деньги и скрывается в неизвестном направлении. Сам того не подозревая, Хлестаков играет роль скальпеля, вскрывшего нарыв на теле больного. Все грязные делишки, которые творят чиновники в городе N вдруг вылезают наружу.

Люди, считающие себя «элитой» города, начинают поливать друг друга грязью. Хотя до сцены, где все несут Хлестакову подношения, все мило улыбались и делали вид, что все хорошо.

Фамилия Хлестаков, хорошо подходит к его роли в пьесе, ведь он своим обманом словно «отхлестал» по щекам всех персонажей. Сложно сказать – связывал ли Гоголь характер Хлестакова в комедии «Ревизор» с его фамилией. Но по смыслу получается очень похоже на это. Причем Хлестаков просто принял на себя роль, навязанную ему окружающими, и воспользовался случаем.

В зависимости от того, с кем и при каких обстоятельствах он находился, менялось и его отношение к героям. Например, с Осипом Хлестаков – барин, капризный, немного грубоватый, ведет себя как маленький неразумный ребенок. Хоть и бранит его временами, Хлестаков все же прислушивается к его мнению, именно благодаря пронырливости и осторожности слуги, Хлестаков успевает уехать до разоблачения.

  • С женщинами Хлестаков – столичный франт, нашептывающий комплименты любой дамочке, независимо от возраста.
  • С Городничим и городскими чиновниками – поначалу испуганный, а потом обнаглевший заезжий врунишка, строящий из себя важную птицу.
  • Хлестаков легко приспосабливается к любой ситуации и находит выгоды для себя, в результате выходя «сухим из воды».

Сюжет пьесы удивительно перекликается с сегодняшним днем. И сейчас можно встретить описанное в произведении чинопоклонничество. И характеристика Хлестакова в комедии «Ревизор» вполне подходит многим людям. Ведь часто бывает, когда человек, стараясь казаться значительнее, хвастается знакомствами со знаменитостями или, приспосабливаясь к ситуации, врет и изворачивается.

Гоголь словно описывает события, происходящие в нынешнее время. А ведь, когда он писал «Ревизора» ему было всего двадцать семь лет. И это лишний раз подтверждает, что гениальность не зависит от возраста.

Чтобы попасть сюда – пройдите тест.

Гость завершил

Тест на тему “Эссе”с результатом 1/5

Гость завершил

Тест «Олеся»с результатом 12/12

Гость завершил

Тест «Гроза»с результатом 10/19

Гость завершил

Тест «Биография Уайльда»с результатом 10/10

Гость завершил

Тест «Олеся»с результатом 11/12

Гость завершил

Тест «Отцы и дети»с результатом 8/15

Гость завершил

Тест на тему “Омонимы”с результатом 8/10

Не подошло? Напиши в х, чего не хватает!

Роль Хлестакова и средства создания его образа в комедии Николая Гоголя “Ревизор”

Хлестаков – центральный персонаж комедии. Писателю удалось изобразить героя, способствующего развитию действия. В этом заключалось новаторство Гоголя, так как, несмотря на то, что Хлестаков не является ни героем-резонером, ни сознательным обманщиком, ни героем любовной интриги, его образ мотивирует развитие сюжета.

Гоголь находит новый импульс, который способствует этому развитию. В его комедии все держится на ситуации самообмана, которая становится возможной именно благодаря такому герою.

Образ Хлестакова – это воплощение

идеальной пустоты и идеальной глупости. Можно сказать о том, что в нем отсутствует его собственное содержание. Он – ничего из себя не представляющая личность без внутреннего наполнения. Поэтому он с легкостью может перевоплощаться и играть роли, которые ему навязываются.

Хлестаков плетет интригу, но мыто видим, что он сам не сознает этого. Он радуется оказываемым ему почестям и даже не пытается узнать причину столь парадного приема; он не подозревает о том, что его приняли за ревизора; он просто делает то, что предлагают ему окружающие, – и своими действиями еще больше утверждается в их глазах в роли чиновника из Петербурга.

Хлестаков не столько сознательно или умышленно обманывает героев комедии, сколько вводит их в заблуждение. При первой встрече с городничим он пытается запугать его, чтобы не оказаться в тюрьме, хотя и сам напуган в не меньшей степени.

В доме Городничего Хлестаков лжет так же непреднамеренно, он стремится возвыситься в глазах слушателей и поэтому придумывает себе головокружительную карьеру от мелкого чиновника до фельдмаршала.

Кроме роли ревизора, главнокомандующего, руководителя департамента, он принимает также облик благодетеля для города, литератора и даже жениха Марьи Антоновны, дочери Городничего.

Он принимает тот или иной облик в соответствии с ситуацией, в которой он оказывается; и поэтому можно говорить, что он практически неуязвим. Его можно сравнить с хамелеоном, который меняет свой окрас не для развлечения, а для выживания.

Подобное определение его сущности находит отражение в сравнении Хлестакова с водой, принимающей форму сосуда, в который ее налили, что было точно подмечено Ю. Манном.

Благодаря искренности и чистосердечию, с которыми Хлестаков играет навязанные ему роли, он с легкостью выходит из любого положения, которое могло бы уличить его во лжи.

Марья Антоновна вспоминает, что “Юрий Милославский” – сочинение господина Загоскина, в то время как новоиспеченный ревизор утверждает, что это он его автор.

Что же Хлестаков? А он на ходу придумывает оправдание этой неувязке, объясняя это наличием двух произведений с одним названием.

Хлестаков еще раз допускает неточность в своей нехитрой лжи, когда, опьяненный вином и своим внезапным успехом, произносит реплику: “Как вбежишь по лестнице к себе на четвертый этаж, скажешь только кухарке: “На, Маврушка, шинель”. Но чиновники не замечают эту оплошность, принимают ее за оговорку.

Они поощряют Хлестакова в его лжи, думая, что тем самым узнают его. В их принятии вымышленного ими вздора за правду, а истины за ложь, и заключается самое комическое в произведении.

Портрет Хлестакова создается автором с помощью приведенного им в начале комедии в “Замечаниях для господ актеров”, реплик других героев и его собственных слов.

Таким образом, перед читателем предстает следующий образ: молодой человек лет двадцати трех, “несколько приглуповат и, как говорят, без царя в голове, – один из тех людей, которых в канцеляриях называют пустейшими…Речь его отрывиста, и слова вылетают из уст совершенно неожиданно”.

Даже слуга его Осип не считает своего барина путным человеком, а видит в нем всего-навсего простого “елистратишку”.

Когда Городничий в первый раз видит перед собой этого невзрачного невысокого человека, которого он “ногтем бы придавил”, у него возникает сомнение, что перед ним стоит настоящий ревизор.

Но так как из-за поспешности рассуждений чиновников ими было принято решение, что в городе действительно инкогнито появился ревизор, поскольку Хлестаков пока единственный приезжий, да и ведет себя странно, Городничий и остальные чиновники не обращают внимания на несоответствие внешности и “занимаемой” им должности.

Таким образом, образ Хлестакова развернуто показан на фоне городских чиновников, что позволяет рассматривать его личность также и в сравнении с другими характерами.

Читайте также:  Патриотизм в произведении «Левша» (Н. Лесков)

Его глупость и пустота показана в сопоставлении с глупостью чиновников, и еще неизвестно, кто из них проигрывает в данном сопоставлении.

Созданный Гоголем образ Хлестакова способствует проникновению в комедию миражной интриги, смысл которой заключается в изображении погони чиновников за миражом, в растрачивании ими своих сил впустую. Благодаря миражной интриге выявляется бесовская сущность Хлестакова. Он, подобно черту, принимает облик, предложенный ему просителем, и создает иллюзию выполнения просьбы.

Также что-то мистическое просматривается в неожиданном появлении Хлестакова и в его внезапном отъезде – из ниоткуда в никуда.

Хлестаков – емкий и глубокий образ, в котором заключена большая человеческая правда. Хлестаковы еще не вывелись, и недаром его имя стало нарицательным. Уже много говорилось о том, что Хлестаков, по сути, пустой человек.

Но сколько интересного и поучительного мы выносим из его образа и как глубоко заставляет он нас задуматься над самими собой!..

Иван Александрович Хлестаков — образ и характеристика героя комедии Н. В. Гоголя «Ревизор»

«Ревизор» — необычная комедия для своего времени. Привыкшая к бытовым, семейным ситуациям публика с удивлением обнаружила на сцене качественно иной конфликт, разобраться в котором не так просто. Требуется внимательное рассмотрение характеристики образа Хлестакова, чтобы проникнуть в суть противостояния в гоголевской пьесе.

Образ жизни мелкого чиновника

Сын зажиточного помещика, Иван Александрович Хлестаков живёт в Петербурге, занимает одну из низших канцелярских должностей. Ничтожное жалование и средства, высылаемые отцом, молодой щёголь проматывает мгновенно.

Карьерой не озабочен, стараний, чтобы выбиться в люди, не прилагает. В этом образе представлен совсем иной тип мелкого чиновника, чем в Башмачкине или в Чичикове. Это прожигатель жизни, претендующий на жизненные блага, которые недоступны ему по статусу.

Отсюда дорогая одежда, которая через неделю после покупки отправляется на вещевой рынок. Отсюда изысканные блюда и напитки, заказываемые на протяжении трёх дней после получения денег от отца, а потом заменяемые кашей и чёрствым хлебом.

Отсюда увлечение театром, картами, шумными вечеринками, желание всегда и всюду производить впечатление значительной, интересной, важной фигуры.

Хлестаков в роли ревизора

Эта потребность натуры Хлестакова объясняет, почему опытные в обмане и обращении с начальством чиновники принимают «вертопраха», «сосульку, тряпку за важного человека». Поначалу признаком высокого положения является только столичный вид молодого чиновника и факт, что он не платит за номер.

А потом сытный обед, обильная выпивка и всеобщее внимание заставляют Ивана Александровича потерять всякие берега и, наконец, почувствовать себя тем, кем всегда хотел быть. Важной шишкой. Внезапный успех, о причинах которого герой даже не задумывается, кружит ему голову. Ничтожный человек, не способный ни к какому настоящему делу, он счастлив и окрылён успехом в чужой роли.

Его главное качество — стремление пускать пыль в глаза, притворяться чем-то значительным — разворачивается в полной мере. Гоголь писал: «Он не лгун по ремеслу, он сам позабывает, что лжёт, и уже сам почти верит в то, что говорит». Наслаждаясь неожиданным счастьем, Хлестаков не понимает смысла своих поступков, у него «лёгкость в мыслях необыкновенная».

Поведение героя лишено всякой логики: он просит руки Марьи Антоновны, почти забыв, что только что объяснялся в любви её матери.

Плохой ли человек Хлестаков

Обычный комедийный конфликт основан на противоречии между умеренно плохим (жадностью, глупостью, лицемерием, похотью и пр.) и хорошим (любовью, правдивостью, щедростью, добротой). В финале положительные герои неизменно одерживают верх над униженным и осознавшим свою неправоту противником.

В «Ревизоре» городская администрация во главе с городничим посрамлена. Значит ли это, что Хлестаков представляет в пьесе силы добра? Разумеется, нет. Он не стремился доказать чиновникам порочность их образа жизни, не пытался преобразовать жизнь и нравы города.

Хлестаков живёт и действует в рамках общепринятого среди взяточников и бездельников закона: степень уважения к лицу всецело зависит от занимаемого им места. Такое устройство мира ему кажется справедливым. Важно лишь подняться повыше в социальной иерархии.

Поэтому, начав врать, он упоминает абсолютно все аспекты общественной жизни, от управления департаментом и многочисленных курьеров до визитов во дворец, иностранных дипломатов, писательства, театра. Хлестаковым система наказывает сама себя.

Люди, совершающие должностные преступления, в глубине души ожидают и боятся, что их настигнет карающая рука правосудия. В «петербургской штучке» чиновники увидели того, кого ждали.

К отрицательным персонажам героя нельзя отнести. Он не зол, не подл, никому не желает плохого, никого не хочет обмануть. Он просто до предела легкомыслен. Действует и говорит по первому побуждению, без всякого расчёта. В жизни столичного жуира всё происходит словно само собой, независимо от его воли.

Значение образа

Иван Александрович — сын своего времени. Никогда в жизни ему, дворянину, не приходилось заботиться о средствах к существованию, о себе. Достаточно бездумно плыть по течению, полагаясь на удачу.

Образ Хлестакова, человека, не способного повзрослеть, обрести хоть какую-то ответственность, имеет и вневременное значение. Самодостаточность человека определяется, прежде всего, осознанностью поведения, осмысленностью слов и действий, способностью развиваться.

Хлестаков не достоин называться личностью, поскольку его сущность состоит в стремлении спрятать свою пустоту за маской, которая кажется привлекательной для окружающих. Одна из авторских ремарок к его реплике гласит: «рисуется».

Рисоваться, представляться кем-то другим — единственно возможная манера поведения этого персонажа. Ведь самого его, в сущности, нет.

Характеристика образа Хлестакова может пригодиться при написании сочинений и для подготовки урокам литературы.

Анализ образа Хлестакова

/Дм.С. Мережковский. Гоголь. Творчество, жизнь и религия/

В Хлестакове, кроме реального человеческого лица, есть «призрак»: «это фантасмагорическое лицо, — говорит Гоголь, — которое, как лживый олицетворенный обман, унеслось вместе с тройкой Бог знает куда».

личность мстит за свое реальное отрицание; отказываясь от реального, мстит призрачным, фантастическим самоутверждением.

Человек старается быть не тем, что есть во всякой человеческой личности и что кричит из нее к людям, к Богу: я — один, другого подобного мне никогда нигде не было и не будет, я сам для себя все — «я, я, я!» — как в исступлении кричит Хлестаков.

В качестве реальной величины в государстве Хлестаков — ничтожество: «один из тех людей, которых в канцеляриях называют пустейшими». Собственный лакей его, дурак и плут Осип, презирает барина: «Добро бы было в самом деле что-нибудь путное, а то ведь елистратишка простой». Он, однако, сын дворянина, старосветского помещика из глубины России.

Но никакой связи со своим родом, народом, землей он не сохранил. Он весь до мозга костей — петербургский безземельный «пролетарий», безродный, искусственный человек — гомункул, выскочивший из «петровской табели о рангах», как из алхимической склянки. Люди прошлого, подобные отцу его, для него — варвары, почти не люди: «они, пентюхи, и не знают, что такое значит «прикажете принять».

К ним если приедет какой-нибудь гусь помещик, так и валит, медведь, в гостиную».

Отрицание, впрочем, обоюдное: «батюшка присылает ему денежки»; но если бы узнал он, как живет сынок в Петербурге: «делом не занимается — вместо того, чтобы в должность, а он идет гулять по пришпекту, в картишки играет», то, по выражению Осипа, «не посмотрел бы на то, что ты чиновник, а, подняв рубашонку, таких бы засыпал тебе, что дня бы четыре ты почесывался».

Как личность умственная и нравственная, Хлестаков отнюдь не полное ничтожество. «Хлестаков, — определяет Гоголь, — есть человек ловкий, совершенный comme il faut, умный, даже, пожалуй, добродетельный», — ну, конечно, не слишком умный и добродетельный, но зато и не слишком глупый и злой.

У него самый обыкновенный ум, самая обыкновенная — общая, легкая, «светская совесть». В нем есть все, что теперь в ход пошло и что впоследствии окажется пошлым. «Одет по моде», и говорит, и думает, и чувствует по моде.

«Он принадлежит к тому кругу, который, по-видимому, ничем не отличается от прочих молодых людей», — замечает Гоголь. Он, как все: и ум, и душа, и слова, и лицо у него, как у всех.

В нем, по глубокому определению опять-таки самого Гоголя, ничего не означено резко, то есть определенно, окончательно, до последнего предела, до конца. Сущность Хлестакова именно в этой неопределенности, неоконченности.

«Он не в состоянии остановить постоянного внимания на какой-нибудь мысли» — не способен сосредоточить, довести до конца ни одну из своих мыслей, ни одно из своих чувств. Он «потерял все свои концы и начала», он — воплощенное отрицание всех концов и начал, воплощенная нравственная и умственная середина, посредственность.

Но главные силы, которые движут и управляют им, не в общественной и не в умственной или нравственной личности, а в безличном, бессознательном, стихийном существе его — в инстинктах.

Тут прежде всего слепой животный инстинкт самосохранения — неимоверный волчий голод: «Так хочется есть, как еще никогда не хотелось… Тьфу, даже тошнит…» Это не простой мужичий голод, который насыщается хлебом насущным, а благородный, господский.

Вправе на удовлетворение этого голода Хлестаков сознает себя в высшей степени барином: «Ты растолкуй ему (хозяину гостиницы) серьезно, что мне нужно есть… Он думает, что как ему, мужику, ничего, если не поесть день, так и другим то же.

Вот новости!» Есть хочется, нужно есть — это уже нечто безусловное, бесконечное в существе Хлестакова, — во всяком случае это его естественный конец и начало, его первая и последняя правда.

Природа, наделив его такою потребностью, вооружила и особой силой для ее удовлетворения, — силой лжи, притворства, уменья казаться не тем, что он есть. И эта сила у него опять-таки не в уме, не в воле, а в глубочайшем бессознательном инстинкте. В устах его ложь есть вечная «игра природы».

Язык его лжет так же непроизвольно, неудержимо, как сердце бьется, легкие дышат. «Хлестаков лжет, — говорит Гоголь, — вовсе не холодно или фанфаронски-театрально; он лжет с чувством; в глазах его выражается наслаждение, получаемое им от этого.

Это вообще лучшая и самая поэтическая минута его жизни — почти род вдохновения».

Ложь Хлестакова имеет нечто общее с творческим вымыслом художника. Он опьяняет себя мечтою до полного самозабвения. Меньше всего думает о реальных целях, выгодах. Это ложь бескорыстная — ложь для лжи, искусство для искусства. Ему в эту минуту ничего не надо от слушателей: только бы поверили.

Он лжет невинно, бесхитростно и первый сам себе верит, сам себя обманывает — в этом тайна его обаяния. Он лжет и чувствует: это хорошо, это правда. То, чего нет, для него, как для всякого художника, прекраснее и потому правдивее самой правды. Он весь горит и трепещет как бы от священного восторга.

Читайте также:  Примеры для сочинения 15.3 на тему: Сильные духом люди

Тут какая-то нега, сладострастие лжи. Если бы стали обличать его, он сначала просто не понял бы, а потом с чувством высшей поэтической правды и правоты презрел бы столь низменную точку зрения. Беззащитно и беззлобно огорчился бы, как обиженный ребенок, как оскорбленный чернью поэт.

Недаром утверждает Гоголь, что одно из главных свойств Хлестакова — «чистосердечие и простота». У этого гения лжи, как у всякого истинного гения, — почти детская простота и ясность.

Тот Хлестаков, который берет взятки у обманутых им чиновников с такой бесстыдной наглостью, уже совсем другой человек: поэт исчез, вдохновение потухло

С ложью связано в нем другое столь же первозданное, стихийное свойство. «У меня, — признается он, — легкость в мыслях необыкновенная». Не только в мыслях, но и в чувствах, в действиях, в словах, даже в «тоненьком, худеньком теле», во всем существе его «необыкновенная легкость»: весь он точно «ветром подбит», едва земли касается — вот-вот вспорхнет и улетит.

Для него и в нем самом нет ничего трудного, тяжелого и глубокого — никаких задержек, никаких преград между истиной и ложью, добром и злом, законным и преступным; он даже не «преступает», а перелетает благодаря этой своей окрыляющей легкости через «все черты и все пределы».

Величайшие мысли человечества, которые давят его целые века своей тяжестью, попадая в голову Хлестакова, становятся вдруг легче пуха. Когда Хлестаков признается в любви жене городничего, та отвечает ему с робким недоумением: «но позвольте заметить, я в некотором роде… я замужем». — «Это ничего, — возражает Хлестаков. — Для любви нет различия: и Карамзин сказал: «Законы осуждают».

Мы удалимся под сень струй»… Это значит: человеческие законы осуждают нашу любовь, но мы уйдем от людей в природу, где царствуют иные, вечные законы.

Эпикурейское вольнодумство, возрожденная языческая мудрость, принцип «жизнью пользуйся, живущий!» — сокращается у Хлестакова в изречение новой положительной мудрости: «Ведь на то живешь, чтобы срывать цветы удовольствия».

Как просто, как общедоступно! Это освобождение от всех нравственных уз не превратится ли впоследствии в ницшеанское, карамазовское «нет добра и зла, все позволено»? И здесь, и там — одно начало: крылья орла и крылья мошки борются с одними и теми же законами всемирного тяготения.

Таков всеобъемлющий круг его созерцания: все, что имеет три измерения, приводит он к двум или к одному — к совершенной плоскости, пошлости; потому все это и в ход пошлo, что так пoшло.

Он сокращает всякую мысль до последней степени краткости, облегчает ее до последней степени легкости, отбрасывает ее конец и начало, оставляя одну лишь бесконечно малую, самую серединную точку — и то, что было вершиною горного кряжа, становится пылинкою, носимою ветром по большой дороге.

Нет такого благородного чувства, такой глубокой мысли, которые не могли бы, стершись, выветрившись, благодаря этому хлестаковскому гению сокращения, облегчения, сделаться серою пылью.

«Я везде, везде». Вот нуменальное слово; вот уже лицо черта почти без маски: он вне пространства и времени, он вездесущ и вечен. «Во дворец всякий день езжу. Меня завтра же произведут сейчас в фельмарш… (поскальзывается и чуть-чуть не падает на пол, но с почтением поддерживается чиновниками)».

До чего бы дошел он, если бы не поскользнулся? Назвал ли бы себя, как всякий самозванец, самодержцем? А, может быть, в наши дни не удовольствовался бы и царственным, никаким, вообще, человеческим именем, и уже прямо назвал бы себя «сверхчеловеком», «человекобогом»? Недаром бедные чиновники уездного городка подавлены как бы «сверхчеловеческим величием» Хлестакова. «Генерал» это ведь для них и значит почти «сверхчеловек». «Как вы думаете, Петр Иванович, кто он такой в рассуждении чина?» — «Я думаю, чуть ли не генерал». — «А я так думаю, что генерал-то ему и в подметки не станет! А когда генерал, то уж разве сам генералиссимус!..» — «Вот это, Петр Иванович, человек-то! — заключает Бобчинский. — Вот оно что значит человек!» А уничтоженный Артемий Филиппович Земляника только лепечет, дрожа и бледнея: «Страшно просто. А отчего — и сам не знаешь».

другие статьи Д.С. Мережковского о комедии Гоголя «Ревизор»:

 Анализ комедии Гоголя «Ревизор» (отзывы критиков)

"Российская летопись". Подлинная история Хлестакова

Сам Гоголь потом говорил: в “Ревизоре” я решился собрать в одну кучу все дурное в России, какое я тогда знал, все несправедливости, и за одним разом посмеяться над всем.

Считается, что сюжет комедии был подсказан Гоголю Пушкиным. Впрочем, это был даже не сюжет, а анекдот, причем в различных вариациях ходивший по всей Европе. Например, самого Пушкина приняли за ревизора в Нижегородской губернии, куда он ездил для сбора материала о пугачевском восстании.

Еще говорят, что сюжет “Ревизора” почерпнут из рассказов литератора Павла Петровича Свиньина о поездке в Бессарабию. На схожую тему ранее написал комедию земляк Гоголя Г.Ф. Квитка-Основьяненко. В общем, сюжет и основные идеи пьесы витали в воздухе.

“Ревизор” только ждал блестящего автора…

Впрочем, у Хлестакова был все-таки реальный прототип – отставной подпоручик Платон Волков. По донесению городничего Макшеева, появился в городе Устюжна (ныне Вологодская область) на собственных лошадях и в карете некто в партикулярном платье с мальтийским крестом.

Правда, Иван Александрович Макшеев не имел ничего общего с гоголевским городничим. Отставной гвардии капитан, участник Отечественной войны и заграничных походов.

Начальство поручило Макшееву хорошенько все разузнать о Волкове, о причине его долгого проживания в городе, посещал ли присутственные места. На что городничий ответствовал: Волков “в присутствие не входил”, “просил показать острог”, “брал у штаб-лекаря лекарство”, “в соборе служил молебен… Все оное делал отношением к лицам, до кого касалось, самым вежливым образом”…

Но это только начало истории. Потом Волков стал выдавать себя за чиновника ни много ни мало хорошо разрекламированного в советские времена III-го отделения собственной Его Императорского Величества канцелярии. Требовал себе квартиру, продовольствие и лошадей. В беседах с местными чиновниками обещал свою протекцию в Петербурге, естественно, не бескорыстно.

Ну как тут не процитировать великого Гоголя? “И в ту же минуту по улицам курьеры, курьеры, курьеры… можете представить себе, тридцать пять тысяч одних курьеров! Каково положение? – я спрашиваю. “Иван Александрович, ступайте департаментом управлять!”.

Я, признаюсь, немного смутился, вышел в халате: хотел отказаться, но думаю: дойдет до государя, ну да и послужной список тоже… “Извольте, господа, я принимаю должность, я принимаю, говорю, так и быть, говорю, я принимаю, только уж у меня: ни, ни, ни!.. Уж у меня ухо востро! уж я…

” И точно: бывало, как прохожу через департамент, – просто землетрясенье, все дрожит и трясется как лист… О! я шутить не люблю”…

Потом, когда Волкова уже и след простыл, выяснилось, что он мелкий вологодский помещик, в отставке, ведет разгульный образ жизни, проигрался в карты, пьянствует.

Первая жена из-за него сошла раньше времени в могилу, вторую обобрал до нитки.

Почему городничий Макшеев об этом не доложил начальству? Думается, не хотел поднимать шум, поскольку в любом случае виноватым был бы назначен именно он. Дескать, почему не доглядел.

Приведу анекдот, чтобы понять, на каком уровне тогда стояла провинциальная администрация. В начале XIX столетия при сборе статистических сведений написали в один из уездов с требованием доставить нужные сведения.

Ответ городничего дословно: “В течение двух последних лет, то есть с самого времени назначения моего на занимаемое мною место, ни о каких статистических происшествиях, благодаря Бога, в уезде не слышно.

А если таковые слухи до начальства дошли, то единственно по недоброжелательству моих завистников и врагов, которые хотят мне повредить в глазах начальства, и я нижайше прошу защитить меня от подобной статистической напраслины”…

Кстати, позднее Волков похвалялся учиненным им в Устюжне скандалом. И его приключения вполне могли стать отличным сюжетом, завязкой для “Ревизора”.

Ну а истинных происшествий с ревизорами и алчными администраторами было предостаточно. Всегда и во все времена.

Из Петербурга в Пензу была назначена ревизия во главе с сенатором Сафоновым. Он приехал вечером нежданно, и когда стемнело, вышел из гостиницы, сел на извозчика и велел себя везти на набережную.

– На какую набережную? – спросил извозчик.

– Как на какую! – изумился Сафонов. – Разве у вас их много? Ведь одна только и есть!

– Да никакой нет! – воскликнул извозчик.

Оказалось, что на бумаге набережная строилась уже два года и что на нее истрачено было несколько десятков тысяч рублей, а ее даже и не начинали строить.

Или, например, рассказ князя Александра Сергеевича Меншикова, потомка того самого Данилыча, который последние десять лет царствования Петра I находился под следствием за систематическое казнокрадство и мздоимство, доподлинно известное императору.

Итак, Меншиков ездил с инспекцией и заболел в одном уездном городе. “Плохо становилось, и я думал, что приходит мой конец. Посылаю за священником. Он исповедует меня и под конец спрашивает: “А нет ли еще какого-нибудь грешка на душе?”. Отвечаю, что, кажется, ничего не утаил и все чистосердечно высказал.

Он настаивает и все с большим упорством и с каким-то таинственным значением допытывается, не умалчиваю ли чего. “Да что вы еще узнать от меня хотите?” – спросил я. “Вот, например, насчет казенных интересов…

” – “Как? Казенных интересов! Что вы этим сказать хотите?” – “То есть, попросту сказать, не грешны ли вы в лихоимстве?” – “О, в этом отношении я совершенно чист, и совесть моя спокойна”. Я выздоровел и поехал далее.

На возвратном пути, проезжая через тот же уездный городок, вспомнил я священника, исповедь его и хотел добраться, почему так напирал он на своем духовном допросе. “Великодушно простите меня, Ваша Светлость: не знаю, с чего взял я, что вы офицер путей сообщения”, – ответствовал священник”.

Каково, если допрос учиняли даже на смертном одре? К счастью, князь выздоровел и узнал всю правду об этом неуместном “следствии”.

На сцену комедия “Ревизор” шла трудно. Помог Жуковский – воспитатель наследника. Он сумел убедить Николая I, что “в комедии нет ничего неблагонадежного, что это только веселая насмешка над плохими провинциальными чиновниками”. Императору гоголевская пьеса понравилась. Он был на ее премьере 1 мая 1836 года, и выходя из ложи, сказал: “Ну и пьеса! Всем досталось, а мне больше всех!”.

Читайте также:  Краткое содержание рассказа И. А. Бунина «Чистый понедельник»

В этом выпуске вы также услышите:

– Разгон Учредительного собрания.

– Поэт Антон Антонович Дельвиг.

Слушайте полную версию программы:

Образ и характеристика Хлестакова в комедии Гоголя Ревизор сочинение

Самый, на мой взгляд, комичный и даже немного глуповатый герой комедии Гоголя «Ревизор» — это Иван Александрович Хлестаков.

Автор говорит, что Хлестакову на вид двадцать три года, он худенький и «без царя в голове», в чем читатель убедится в течение всей комедии. По пути из Петербурга в свой родной Саратов, Хлестаков проигрывает все свои деньги, поэтому останавливается в губернии N, где и разворачиваются все события комедии.

Местные чиновники и купцы воспринимают Хлестакова как строжайшего ревизора, мнение о нём у них сложилось ещё до их личного общения, это один из главных моментов комедии, ведь если люди сами выдумали себе властителя своих судеб, то их будет очень трудно переубедить, даже если вести себя настолько глупо и бестактно, как вёл себя Хлестаков.

Из-за того, что Ивана Александровича все воспринимают как судью своего будущего, люди просто не замечают, что его повадки, речь и истории, которые он о себе рассказывает, расходятся с действительностью. А даже если и замечают, то это для них не бревно в глазу, а небольшая пылинка.

Примером тому служит разговор Городничего, который после хвастовства Хлестакова о своём положении в Петербурге и общении на короткую ногу с самим императором, говорит, что даже если половина от того, что сказал Хлестаков, правда, то это уже крах, ведь такой уважаемый человек увидел все недостатки города, которым управляет Городничий.

Хлестаков же, будучи человеком не самой честной породы, пользуется моментом и получает от сложившейся ситуации максимальную выгоду.

Хотя он и не догадывается, что его воспринимают как ревизора, который может упечь всех в тюрьму, он понимает, что его положение среди этих глупых жителей кажется им очень высоким, связи его в Питере крайне мощные, поэтому он пользуется силой, которая у него есть: якобы занимает деньги у всех чиновников, которые никогда и не вернёт, хотя и обещает; ест вдоволь, где только можно; принимает плату за себя в гостинице, где у него долгов за две недели проживания и пропитания.

Он выслушивает все жалования купцов на своего Городничего, обещает разобраться и, конечно, наказать виновного. Берет за это деньги с рабочих, выслушивает проблемы двух женщин, но в итоге попросту забывает всё, что было им выслушано, потому что ему это не важно.

Он падок на женщин и пытается добиться успеха сразу и у дочери Городничего, и у его жены. Даже на таком уже абсурдном моменте, никто не догадывается, что из себя представляет Хлестаков, а когда понимают — уже поздно.  

Сочинение про Хлестакова

Комедия Гоголя «Ревизор» была написана очень давно, но она актуальна до сих пор. И этому есть множество причин.

Великолепный слог, которым отличается каждое произведение Николая Васильевича, тонкая, почти ювелирная ирония, которая мало у кого не вызовет улыбку, актуальные социальные проблемы, которые заставляют задуматься вот уже не одно поколение читателей, ну и , конечно, герои: яркие, самобытные, очень узнаваемые.

Одним из таких персонажей, является главный герой бессмертной комедии Гоголя «Ревизор», аферист и проходимец по фамилии Хлестаков. Это наглый и самоуверенный молодой человек, который хорошо знает людскую психологию и умеет, пользуясь человеческими слабостями, добиваться успеха в своих планах.

Одна из главных черт характера Хлестакова заключается в том, что этот нагловатый молодой человек считает, что все почему-то должны его всячески ублажать и помогать ему.

Именно поэтому он охотно принимает от окружающих взятки и подарки и с радостью начинает играть роль мнимого ревизора. Хлестаков любит, когда ему уделяют большое внимание, когда перед ним преклоняются, заискивают.

Ему нравится чувствовать себя всесильным, хот на самом деле он абсолютно ничего собой не представляет.

Хлестаков – из тех людей, которые привыкли брать от жизни все. Когда его принимают за ревизора, он упивается своей властью и безнаказанностью, нисколько не задумываясь о будущем, о том, куда его приведет этот спектакль одного актера.

У этого человека нет никаких морально-этических принципов, он привык жить по принципу «после меня хоть трава не расти». Хлестаков считает себя королем жизни, а остальных – жалкими, абсолютно никчемными людишками.

Но потом жизнь расставляет все по своим местам, в конце спектакля, когда приезжает настоящий ревизор.

В своей комедии Гоголь имел в виду, что черты Хлестакова живут во многих, современных ему, людях, и не случайно эпиграфом к произведению он выбрал русскую народную поговорку «Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива». Этим он хотел сказать читателям, чтобы  они не обижались, если ненароком найдут свои черты в образе Хлестакова.

Хлестаков просто мелкий чиновник, но, тем не менее, он уверен, что все самое лучшее в жизни должно доставаться именно ему. Он просто не замечает других людей, равнодушен к их потребностям и желаниям. Другие люди для него – просто пешки, с помощью которых он осуществляет свои планы.

Также Гоголь изображает Хлестакова хорошим психологом: Он легко входит в доверие к самым разным людям, находит с людьми общий язык, использует людские слабости для того, чтобы нажиться на них.

Гоголь изображает его совершенно беспринципным и черствым, глухим к чувствам и переживаниям других людей.

Комедия Гоголя «Ревизор» актуальна до сих пор в связи с тем, что в ней Гоголь рисует очень яркие типы людских характеров, в частности, яркие образы наглого афериста Хлестакова и малодушных людей, которые боятся ревизора и всячески заискивают перед ним, теряя собственное достоинство. Но образ Хлестакова нарисован ярче всего. Хлестаков – это наглый, самоуверенный аферист, который уверен, что его мошенничество останется безнаказанным, и ни во что не ставит окружающих людей. Такие люди были во все времена, были во времена Гоголя, есть они и сейчас. И будут.

Характеристика Хлестакова в комедии Ревизоре Гоголя

Один из главных действующих лиц в комедии Гоголя «Ревизор» – Хлестаков. Гоголь специально выбрал ему такую фамилию. Корень слова – хлестать, ухлёстывать за кем-то.

Неприметный, худой мужчина, двадцати трёх лет от роду. Мелкий чиновник, игрок, по дороге проиграл все деньги и сидит теперь в гостинице уездного города голодный. Поэтому, и заглядывает ко всем в тарелки.

Есть хочет, а городничий принимает его за ревизора.

Любит мечтать и любит немного приврать о себе. И получает от этого удовольствие. Как- будто все на него внимание обращают и даже приняли за важного генерала.

Его враньё похоже на враньё ребёнка, он и сам верит в него. Выдаёт желаемое за действительное. Жители города невольно помогают ему в этом – верят всем его байкам. Никто, включая городничего, не удосужился его проверить и посмотреть его документы.

Все ждали ревизора, боялись его проверки, а тут приезжий не платит денег и повсюду суёт свой нос. Чем не ревизор? Поэтому никто и не обратил внимания на некоторую нестыковку фактов в его речах. Где это видано, чтобы послы иностранных держав играли с первым встречным в карты.

А человеку, не имеющему никакого военного звания, обещали присвоить высший военный чин фельдмаршала.

Хлестаков сумел обмануть даже городничего, который хвастается, что в течение тридцати лет своей службы обманывает людей. Он так и не понял, с кем его спутали. Если бы был немного поумнее, то извлёк бы выгоду из сложившейся ситуации.

А так он просто хотел поесть и взять в долг немного денег, чтобы ехать дальше. Ведь в этом городе он не планировал оставаться надолго. Он вообще никогда и ничего не планирует, живёт не разумом, а извлекает выгоду из сложившейся ситуации.

Хлестаков – человек без моральных принципов, глупый, ленивый. Он предпочитает не работать, а проводить время за карточным столом. Берёт у людей в долг деньги, заранее зная, что отдавать их не будет. Обманывает сразу двух женщин – жену и дочку городничего. Дочку прельщает перспектива выйти замуж за человека из столицы. Никого не жалеет и не видит кроме своей персоны, циник и эгоист.

В лице Хлестакова Гоголь показывает, что как можно обмануться в человеке, который только хочет казаться тем, кем он не есть на самом деле.

Сочинение 4

Произведение Гоголя “Ревизор” является прекрасным примером отечественной фантасмагории и юмора в рамках литературной прозы и произведения.

Данное произведение отличается от остальных его творений тем, что оно имеет свою уникальную атмосферу и самобытность, опять же, в рамках его творчества, и его видения проблем и их решения.

Также произведение уникально своим особым стилем повествования и слога, хотя это уже более технические аспекты произведения. Так или иначе, произведение является замечательным примером литературного гения  Гоголя. Этим произведением является “Ревизор”.

В произведении рассказывается об истории с очень хитрым и талантливым мошенников Хлестаковым, который благодаря своему знанию человеческой психологии и своей напористости, и отчасти, самоуверенности, получает все, что ему необходимо. Также в произведении присутствует множество различных аспектов, которые хотелось бы обсудить, но пока обсудим только образ и характер мошенника Хлестакова.

Хлестаков по сути своей является человеком, которому без разницы состояния его  окружения, ведь из любой ситуации он всегда сможет найти выгоду для себя. Его не заботит ничего кроме его сохранности, и его благополучия, из-за чего у читателя иногда возникают противоречивые чувства насчёт данного образа.

Он человек скрытый, не имеющий, по крайней мере, не показывающий их, настоящих друзей. Он только делает вид, что ему важны его якобы друзья, а на самом деле же продумывает, как из них можно выжать выгоду для себя любимого. Таков уж он человек и ничего с этим не поделать.

Он также старается обманывать как можно большее количество людей, для, скорее всего совершенствования своего навыка.

Далее в процессе повествования мы знакомимся с множеством персонажей, на фоне с которыми Хлестаков кажется ещё более отпетым негодяем, эгоистичного характера.

Именно образ  Хлестакова получился у Гоголя наиболее ярким и сильным, который, несомненно, должен запомниться читателю, хотя бы за его хлёсткость и самоуверенность.

Я считаю, что именно на это автор пытался сделать упор, когда писал произведение, ведь именно это и помогает читателю запомнить образ, и держать его в голове, осмысляя и, прокручивая всё тоже, и соответственно, вновь возвращаться к данному произведению.

Это моё субъективное мнение, а следственно, оно не может расцениваться как объективное.

Несколько интересных сочинений

Ссылка на основную публикацию