Пороки в «Мертвых душах» Н.В. Гоголя

Произведение состоит из шести частей. Первая часть «Мертвых душ» – вступление, рассказывающее об основных условиях жизни, главных героях. В пяти главах Гоголь последовательно рассказывает о помещиках, их пороках и достоинствах. В разделах поэмы «Мертвые души» фамилии помещиков появляются последовательно:

  • Манилов;
  • Коробочка Настасья;
  • Ноздрев;
  • Собакевич;
  • Плюшкин.

Пороки в «Мертвых душах» Н.В. Гоголя

Основное действующее лицо произведения – Чичиков Павел. Он ездит по окрестностям поместий, скупая души погибших крестьян. Николай Васильевич наделил каждого персонажа определенными чертами характера. Особое внимание автор уделил отношению к собственному быту, крепостным, хозяйству. Отдельно выделяется реакция на предложение Чичикова продать души. Рассмотрим каждого героя поэмы.

Пороки в «Мертвых душах» Н.В. Гоголя

Пороки помещиков в «Мертвых душах» – портрет Манилова

Пороки в «Мертвых душах» Н.В. Гоголя

Единственный герой, у которого нет имени. Это говорит об отсутствии ярко выраженных качеств, о посредственности персонажа. Манилов не способен обустроить собственный быт. Он счастлив в семейной жизни, имеет двоих детей. В описании быта присутствуют определенные нюансы:

  • Беседка, именуемая храмом. Здесь Манилов часами проводит время за мечтаниями, размышлениями. Он проектирует строительство каменного моста через пруд, мечтает о подземном ходе. Все планы многие годы остаются несбыточными;
  • Работники поместья заняты пьянством, слуги ходят без дела;
  • На досуге помещик бесцельно перебирает пепел;
  • Закладка в книге находится на одной странице больше двух лет.

Автор показывает отрешенность персонажа. У него свой мир, где ему хорошо, спокойно. При этом герой является безобидным, любезным, культурным человеком. Он согласился бесплатно отдать души крепостных. Главные пороки героя: бездельничество, неприспособленность к жизни, отрешенность.

Портрет помещика Ноздрева

Владелец усадьбы Ноздрев отличается неспокойным характером. Он склонен к резким сменам настроения. Душа героя находится в беспорядке, который автор передает при описании его дома. Мужчина может веселиться, развлекаться с компанией друзей, но через минуту спровоцировать конфликт, драку. 

Пороки в «Мертвых душах» Н.В. Гоголя

У Ноздрева нет настоящих друзей. Причина – презрительное отношение к окружающим, отсутствие манер, культуры общения. Персонаж часто обсуждает людей, может приврать, оговорить. По сюжету герою тридцать пять лет. Его жизнь осталась прежней, какой была в двадцать лет. Из пороков автор присваивает персонажу безответственность, отсутствие моральных ценностей, разгульный образ жизни. 

Плюшкин – русский образ скряги в поэме «Мертвые души»

В век крепостного права герой считался обеспеченным человеком. У него была тысяча крепостных, большое имение. Ввиду скупости, жадности крестьяне постоянно страдали от голода, жили в плохих условиях, часто умирали от болезней.

Пороки в «Мертвых душах» Н.В. Гоголя

Поместье Плюшкина – запустевшее, требующее капитального ремонта. Но герой жалеет денег на восстановление домов. У него есть все возможности для создания процветающего, доходного участка. Плюшкин не желает вкладывать средства в развитие, ограничивая себя во всем.

Писатель ассоциирует образ героя с заплесневелым сухарем, прохудившейся крышей, засаленным халатом. Пороки героя – подозрительность, мелочность, скупость.

Коробочка – образ персонажа в поэме

Настасья – единственная женщина помещица. Будучи старой вдовой, она сама справляется со многими проблемами. В поместье проживает восемьдесят крестьян. Деловая, практичная Коробочка создала усадьбу, напоминающую добротный сельский уголок. 

Пороки в «Мертвых душах» Н.В. Гоголя

Строения находятся в идеальном состоянии, крепостные ухоженные, рабочие заняты своим делом. Среди пороков Настасьи автор отмечает подозрительность, глупость, меркантильность. Запасливость, бережливость представлены достоинствами вдовы.

Портрет Собакевича в «Мертвых душах»

Женатый мужчина почти пятидесяти лет внешне напоминает большого медведя. Писатель изображает его прямолинейным, грубым, немного неуклюжим. Он уделяет все время усадьбе, заботится о состоянии изб, считается зажиточным помещиком. 

Пороки в «Мертвых душах» Н.В. Гоголя

Смотри также:Главная тема «Мертвых душ»: как связаны все части произведения

Онтологические прогулки

Сергей Ручко (01/06/2006)

III. Шесть гоголевских архетипов

Творчество Гоголя, собственно, можно подразделить на три этапа. Первый – это период, если можно так выразиться, его объективного самопознания, который он описывал в своих повестях до «Ревизора».

Второй – это «Ревизор», в котором начинается проявление плодов, предшествующего постижения реальности; именно, в нём был заложен фундамент, будущих полноценных архетипов, выражаясь языком Юнга, коллективного бессознательного, где он описал шесть типов провинциальных чиновников.

Третий – это «Мёртвые души», которые можно без стеснения называть первым учебником по психологии, в котором были точно определены эти психологические архетипы. Первый и второй, посему, мы не будем подробно разбирать, а вот на третьем остановим своё

внимание, так как он представляет собою плоды от первых двух.

Архетип № 1 – Манилов

Пороки в «Мертвых душах» Н.В. Гоголя

Первым, к кому приезжает Чичиков, – Манилов, «весьма обходительный и учтивый помещик». Уже само название имения, в котором он живёт, Гоголь переиначивает из Маниловки в Заманиловку. То есть, сразу же автор вводит читателя в курс того, что впечатление, которое производит внешне Манилов, весьма обманчиво, что и привлекает к нему внимание. И фамилию, очевидно, Гоголь дал своему персонажу, имея в виду глагол «манить». Обращает на себя внимание беседка с деревянными голубыми колоннами и надписью «Храм уединенного размышления». Манилов, собственно, мнил себя древним философом, этаким мудрецом, которому место в академии Платона, где бы он размышлял о вечном в компании с каким-нибудь подобным ему, мыслителем. Но так как поблизости таковых не оказалось, то свои инфантильные фантазии он перенес на двух своих детей, назвав одного Фемистоклюс, а другого – Алкид. Хотя Гоголь и говорит, что «эти господа страшно трудны для портретов», и «придётся напрягать внимание, пока заставишь перед собою выступить все тонкости, почти невидимые черты, и вообще далеко придется углублять уже изощренный в науке выпытывания взгляд», но всё же он уловил перенесение Маниловым своей индивидуальности на своих же детей, и в них, пока они маленькие, можно различать сам портрет помещика, который «улыбался заманчиво, был белокур, с голубыми глазами» – прямо, как Эрос. «В первую минуту разговора с ним не можешь не сказать: «Какой приятный и добрый человек!». В следующую за тем минуту ничего не скажешь, а в третью скажешь: «Черт знает что такое!». То есть, Манилов пришел к такому периоду своей жизни, когда ему желается чего-то такого фантастичного, которое ни при каких условиях, ни исполнится вовсе: ему необходимо просто желать и мечтать. Мечтать о благополучии дружеской жизни, о мосте через реку, об огромном доме, о рассуждениях о каких-нибудь приятных предметах, например, как бы они вместе с Чичиковым щеголяли на балах и.т.д.. Нам нет смысла более подробно останавливаться на самих по себе образах, так как моя задача заключается в том, чтобы определить типы, особенно, в том, как они проявляются. Всё

остальное можно прочесть и в романе.

Архетип № 2 – Коробочка

Пороки в «Мертвых душах» Н.В. Гоголя

П. Боклевский. Настасья Петровна Коробочка

Второй персонаж, к которому, по воле случая, заглянул ночью Чичиков. Помещица-вдова, подверженная фобии накопительства. Модный образ в настоящее время. Единственное, о чем думает Коробочка, так это о том, куда бы сбыть то, что производит её хозяйство. Посему, она боится того, чтобы её, не дай бог, обманули. «Может быть, станешь даже думать: да полно, точно ли Коробочка стоит так низко на бесконечной лестнице человеческого совершенствования? Точно ли так велика пропасть, отделяющая ее от сестры ее, недосягаемо огражденной стенами аристократического дома с благовонными чугунными лестницами, сияющей медью, красным деревом и коврами, зевающей за недочитанной книгой в ожидании остроумно-светского визита, где ей предстанет поле блеснуть умом и высказать вытверженные мысли, мысли, занимающие по законам моды на целую неделю город, мысли не о том, что делается в ее доме и в ее поместьях, запутанных и расстроенных благодаря незнанью хозяйственного дела, а о том, какой политический переворот готовится во Франции, какое направление

принял модный католицизм».

Архетип № 3 – Ноздрёв

Пороки в «Мертвых душах» Н.В. Гоголя

Архетип, если так можно выразиться, чистого инстинкта – есть образ помещика Ноздрёва. Пьяница, дебошир, шулер и форменный дурак. Более, тут уж и говорить нечего. Ибо, сконструированный Гоголем тип Ноздрёва, который функционирует на уровне примитивных чувственных ощущений, – суть тип Anencephalus (безмозглый – лат.), имеющий органы чувств, но лишенный мозга. Это тот тип мужчины, который очень нравится женщинам. Хотя, они в этом никому не признаются, ибо это их тайное сердечное желание: девятка червей женских сердец

– можно так назвать архетип Ноздрёва.

Архетип № 4 – Собакевич

Пороки в «Мертвых душах» Н.В. Гоголя

Рисунок 1П. Боклевский. Собакевич

Посредством образа Собакевича Гоголь рисует, совершенно отчетливо, как вещи, которые окружают бездушных людей, несут на себе отпечатки характеров их хозяев. Случается, человек теряет свою индивидуальность, ассимилируясь с неодушевленными предметами, в которых он и созерцает самого себя. Создаётся, некий феномен трансцендентальности Эго, который раскрыл Гуссерль. Человек как бы живет не в себе, а в мире. Вещи мира становятся тем зеркалом, в котором он и распознает самого себя. Здесь, уже заметна линия основания диалектического материализма, с его теорией отражения, – правда то, что описывает Гоголь, идёт вразрез с этой теорией, – и более теперь понятно, почему аристократические делатели коммунистических преобразований в штыки встречали «Мёртвые души». Действительно, Собакевич – и, вдруг, коммунист, прогрессист и делатель нового – это что-то невообразимое, но исторический факт. «Казалось в этом теле (Собакевича) совсем не было души, или она у него была, но вовсе не там, где следует, а, как у бессмертного кощея, где-то за горами и закрыта такою толстою скорлупою, что все, что ни ворочалось на дне ее, не производило

решительно никакого потрясения на поверхности».

Архетип № 5 – Плюшкин

Пороки в «Мертвых душах» Н.В. Гоголя

Рисунок 2П. Боклевский. Плюшкин

В Плюшкине автор воплотил то, что обыкновенно определяет скрягу, у которого «слово «добродетель» и «редкие свойства души» можно с успехом заменить словами «экономия» и «порядок»«. Хотя от такой бережливости в экономии и в стремлении к порядку почему-то крепостные помещика, выражаясь словами Собакевича, «мрут, как мухи». Самый большой урожай мертвых душ собрал Чичиков, именно, у Плюшкина: 200 штук. Собственно, посвящая главу Плюшкину, Гоголь оговаривает, что Плюшкин не родился Плюшкиным, а стал таковым в процессе своего существования. Поначалу он был человеком предприимчивым и трудолюбивым; обладал умом, другие приезжали к нему поучиться «хозяйству и мудрой скупости». Но всё в один миг, рухнуло, и Плюшкин остался в одиночестве,

прозябая свою жизнь, как земляной червь.

Архетип № 6 – Чичиков

Пороки в «Мертвых душах» Н.В. Гоголя

Рисунок 3П. Боклевский. Чичиков

Чичиков, в принципе, новый русский человек тех времен, который в более поздние времена, воспроизведётся как «нэпман», а в нынешние – как общеизвестный тип коммерсанта, менеджера или торгаша-спекулянта. У Гоголя он несколько идеализирован. В натуральном виде – это тип человека, который покупает за 1 рубль всё, что угодно, и что можно подороже продать, и продает за два рубля. Никакого особенного ума в этой сфере деятельности не нужно. Барышничество, спекуляция и прочие атрибуты бабьего духа не нуждаются в определенных особенностях душевного склада. Скорее всего наоборот: необходимо условие того, чтобы меньше было душевного в человеке, чтобы было более того, что функционирует во внешнем мире как нечто такое, которое имеет некую ценность. Разница в подходах состоит лишь в том, кто ближе находится к самому лакомому куску в кормушке, растянутой в пространстве, тот и имеет более возможностей хапнуть кусок посолиднее. Это уже похоже на водопой дикобразов, где каждый, покалывая другого, пытается приноровиться к пребыванию в этом стаде. Шопенгауэр в своей притче очень хорошо по этому поводу рассказывает. Но для этого, как известно, должно иметься определенное душевное предрасположение: субъект должен обладать неким характером, который позволит ему, без особенных раздумий, работать локтями налево и направо. Сегодня это модно и почетно. Вообще-то говоря, сегодня модно то, что бессовестно, бесстыдно и то, что вызывает отвращение в любом, кто ещё не утерял душевных способностей вовсе. То есть, указанные шесть архетипов, в настоящей России, не есть то, что противно, а есть то, что прекрасно. «Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чем говорят: «смотри, вот это новое»; но это было уже в веках, бывших прежде нас. Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у

тех, которые будут после» (Еккл.: 1, 9 – 11).

IV. Повесть о капитане Копейкине

«Уничтожение Копейкина меня сильно смутило! Это одно из лучших мест в поэме, и без него – прореха, которой я ничем не в силах заплатить и зашить» – писал Гоголь Плетневу 10 апреля 1842 года, после того, как цензура не пропустила повесть к печати. И далее в этом же письме: «Я лучше решился переделать его, чем лишиться вовсе.

Я выбросил весь генералитет, характер Копейкина означен сильнее, так что теперь видно ясно, что он всему причиною и что с ним поступили хорошо». Собственно, повесть о капитане Копейкине – это драматическая история об инвалиде Отечественной войны 1812 года, который возвратился домой, но отец отказался содержать его, и он отправился в Петербург искать «монаршей милости».

Читайте также:  Все стихи жемчужникова на одной странице: список стихотворений алексея жемчужникова

Маленький человек попал в беду, а высокому начальству нет вовсе дела до него. Посему капитан возвращается к себе на родину и организовывает шайку разбойников в рязанских лесах.

Нам нет нужды рассматривать, кто прав в этом случае, а кто виноват, ибо вопрос стоит так: Является ли тип Копейкина, соответствующим противопоставлением, вышеуказанным шести типам? Разве не подобен Копейкин Ноздрёву? В чём, собственно, состоит героизм капитана? Допустим, что таким образом он достигает благосостояния, так в чем разница его от других? Нет разницы.

Масса офицеров увольнялось в девяностые годы прошлого века из армии, и масса из них занималась грабежами, и что, это должно быть каким-то героическим актом, который принес государству какую-нибудь пользу? Или Гоголь просто хотел сказать, что если бы с капитаном не поступили плохо, то он не стал бы грабить и воровать? Отнюдь.

Все Собакевичи, Плюшкины и Ноздрёвы, только тем занимались и занимаются, что воруют, жульничают, занимаются аферами. Никто им ничего такого плохого и ни делал вовсе, а они воруют. Люди они, опять же, хорошие, гостеприимные и правильные, но воруют. Живут, то есть, думая только о своём нутре; не душе, а чреве.

Напихивают в него всего такого разного по самую глотку и никак не могут остановиться. Булимия это называется – волчий голод на всё, что им ещё не принадлежит. Посему, нет виноватых в том, что человек грешит, кроме как сам человек, который грешит.

Что толку от такого человека, который поменял рабочую фуфайку на полосатый деловой костюм, если внутренне он никак ни развился, а так и остался на уровне слесаря пятого разряда. От него, между прочим, ещё больше вреда становится. Если раньше он мог болту резьбу сорвать, то сейчас он ручкой, как гаечным ключом, машет направо и налево.

Это, собственно, и неважно… Так было, так есть, и так будет всегда.

Ладно, что в такой посредственной деятельности, как политика, это проявляется, но и литераторы сегодня не далеко от них ушли, и философы, защищают докторские диссертации, для того чтобы, как клоуны, смешить по телевидению публику: философский факультет МГУ, оказывается, готовит таких философов, у которых должен быть хорошо подвешен язык, чтобы им можно было болтать в разные стороны, как маленьким флажком на футболе. Вот, ведь, дилемма, вроде бы, неразрешимая вовсе, если воспринимать её с объективной точки зрения, а если – с субъективной, то тоже ничего особенного нет: что поделаешь, если люди в основе своей мертводушные… нетерпимые… какие-то нелюди, как говорят на Дону. Собственно, и этому есть своё обоснование. Слишком заметен контраст, как тогда, так и сейчас, между богатыми и бедными. Роскошь, беспредельная и оголтелая роскошь, соседствует с жесточайшей нуждой, и в этой полярности от «+» к «-», и наоборот, происходит движение инстинкта, который согласно вышеупомянутому физическому закону, начинает набирать массу. То есть, между двумя отжившими и летаргическими пластами бытия – нищетой и довольством – во всем своём многообразии проявляются самые не умопостигаемые явления, которым трудно давать какие-либо определения. Хотя и видна избирательность в творениях природы, которая сотворяет нечто лишним, а нечто полезным: она как бы готовит для себя будущее, чтобы быть в безопасности и жить вечно. Если человеческое существо не заботится о завтрашнем дне, то природа, напротив, только о нём и заботится, именно, поэтому всегда и всё происходит не так, как человечку бы хотелось. С другой стороны, природа готовит завтрашний свой день в метафизическом духе, в своей основе, тогда как, например, Плюшкин, заботится, как раз-таки в обратном смысле, в материальном эквиваленте. Следовательно, предопределено ему заботиться так, и заботится он для другого, но этого ему не понять – у него сознание солипсично. Ему хоть

кол на голове теши – никакого толка от этого не будет.

V. Заключение

Из «Театрального разъезда»: «Но боже! Сколько проходит ежедневно людей, для которых нет вовсе высокого в мире! Все, что ни творилось, вдохновеньем, для них пустяки и побасенки; создания Шекспира для них побасенки; святые движения души – для них побасенки.

Нет, не оскорбленное мелочное самолюбье писателя заставляет меня сказать это, не потому что мои незрелые, слабые созданья были сейчас названы побасенками, – нет, я вижу свои пороки и вижу, что достоин упреков; но не могла выносить равнодушно душа моя, когда совершеннейшие творения честились именами пустяков и побасенок! Ныла душа моя, когда я видел, как много тут же, среди самой жизни, безответных, мертвых обитателей, страшных недвижным холодом души своей и бесплодной пустыней сердца; ныла душа моя, когда на бесчувственных их лицах не вздрагивал даже ни призрак выражения от того, что повергало в небесные слезы глубоко любящую душу, и не коснел язык их произнести своё вечное слово «побасенки!» Побасенки!.. А вот протекли веки, города и народы снеслись и исчезли с лица земли, как дым унеслось все, что было, а побасенки живут и повторяются поныне, и внемлют им мудрые цари, глубокие правители, прекрасный старец и полный благородного стремления юноша. Побасенки!.. А вон стонут балконы и перилы театров: все потряслось снизу доверху, превратясь в одно чувство, в один миг, в одного человека, все люди встретились, как братья, в одном душевном движеньи, и гремит дружным рукоплесканьем благородный гимн тому, которого уже пятьсот лет как нет на свете. Слышат ли это в могиле истлевшие кости? Отзывается ли душа его, терпевшая суровое горе жизни? Побасенки!.. Но мир задремал бы без таких побасенок, обмелела бы жизнь, плесенью, и тиной покрылись

бы души».

Гоголь – это наше всё. Это планета, до которой за прошедшие полтора века после его смерти так ещё никто и не поднялся. Вернее сказать, душа его, ноющая и истерзанная, поднялась на совершенно недосягаемую высоту. «Если вы бичуете свою душу, – говорил Сартр, – все души возопят».

Именно это и делал Гоголь, и именно поэтому наши души вопят вместе с его душою; глубина которой – вечна и бесконечна. Всё, что создано нашей литературой, всё это создано, благодаря ему.

Даже Достоевский стоит гораздо ниже Гоголя, ибо последний писал с точки зрения огромной любви к человеку; особенно, к человеку маленькому. Сострадание так и плещет во все стороны во всех его произведениях любовью к ближнему.

В сущности, великий русский пессимист смог сделать главное: возлюбить пороки ближнего своего. Единственное лекарство для пессимиста, о котором говорил Ницше

в «Весёлой науке»:

«Мой друг, чтоб мир переварить
Во всех его опасных блюдах,
Решись, ты должен вмиг и чудом
Одну лишь жабу проглотить».

6 апреля 2006 г.

III Международный конкурс научно-исследовательских и творческих работ учащихся Старт в науке

Шеломенцев Н.А. 1
Горяйнова С.Н. 1

Текст работы размещён без изображений и формул. Полная версия работы доступна во вкладке “Файлы работы” в формате PDF
Введение

«Будьте не мертвые, а живые души. Нет другой двери, кроме указанной Иисусом Христом…»

Н.В. Гоголь

Актуальность. В эпоху XXI века поэма Н.В. Гоголя представляет особую ценность и имеет глубокий христианский смысл. Это произведение мощным эхом отзывается нам сегодня, как будто на нем лежит печать времени.

Мы живем в непростое время реформ, различных преобразований, в условиях, когда материальные ценности начинают превалировать над духовными.

В этой бешеной гонке за «удовольствиями жизни», нам некогда остановиться и подумать о своей душе, о проблемах близких людей, не хватает терпения, смирения и кротости для полноценной христианской жизни.

Мы плохо знаем и понимаем классику, а ведь только классические произведения нацелены на глубокий анализ, они в полном объеме раскрывают всю действительность жизни в разные века. Всем понятно, что действительность в любые времена мрачна, страшна, но надежда на спасение человеческой души всегда существует.

На мой взгляд, в поэме переплетается не только сатирический и драматический сюжеты, но и через все главы красной чертой проходит надежда на преображение человека в будущем. Весь смысл человеческой жизни – способствовать спасению души. В «Мертвых душах» показана душевная страна с множеством общественных пороков. Н.В.

Гоголь, создавая помещиков, брал какую-то определенную страсть, преувеличивал и высмеивал ее. Все это имеет глубокий духовный смысл, так как эти пороки и страсти могут быть в любом человеке в разной степени выраженности и их нужно побеждать.

Поэтому очевидно, что без моральной стойкости, без отличия добра от зла, без духовных основ жизни не будет преображения России.

Целью работы является: сравнительный анализ ключевых моментов поэмы «Мертвые души» и нашей действительности.

Задачи:

  1. Провести теоретический обзор по данной проблеме.

  2. Проанализировать галерею помещиков и сопоставить их пороки с грехами.

  3. Распределить помещиков по кругам ада (по Данте)

4. Отобразить зеркальность помещичьей Руси и нашей действительности.

Глава IСовременные представления о поэме «Мертвые души»

  1.  
    1. Отношение литературных критиков к поэме «Мертвые души».

Проведя теоретический обзор по данной теме, выяснилось, что сюжет поэмы принадлежит не Гоголю, а Пушкину. Ситуация продажи крестьян в виде мертвых душ – вовсе не вымысел, это реальная история, случившаяся в одном из мест на Днестре. Немного изменив сюжет, Гоголь начинает писать поэму «Мертвые души», написание которой затянулось на несколько лет.

Изначально предполагалось, что поэма будет состоять из трех частей. Каждая часть должна была иметь свой смысл и условное название. Первая часть, в которой заложен смысл выискивания и обличения пороков и страстей у людей ассоциируется с понятием – «Ад». Затем предполагалось, что человек, дойдя до крайней степени зла, начинает прозревать и очищаться.

Соответственно, название следующей части – «Чистилище». В финале должно произойти нравственное преображение героя и начало новой, райской жизни, поэтому название последнего тома – «Рай». В этом и заключается глубокий, христианский смысл произведения: от грехопадения до преображения.

К сожалению, мы имеем возможность читать лишь первый том поэмы, очерки второго, а к написанию третьего тома Гоголь так и не преступил.

Данное произведение Гоголя воспринималось неоднозначно, у многих критиков были различные мнения по поводу смысла и сюжета. Например, Святитель Серафим называет Гоголя «Возлюбленным сыном нашей Церкви», соответственно, его отношение к произведению положительное. Писатели Серебряного века видели в Гоголе исследователя природы нечистой силы. Д.

Мережковский в книге «Гоголь и черт» пишет, что и Хлестаков – черт, и Чичиков – черт. Долгое время в советской литературе Белинский имел неоспоримый авторитет. Он спорил с Гоголем и предъявлял к произведению множество обвинений. На мой взгляд, правота Белинского очень необъективна и однобока.

Некоторые критики, особенно в наше время находят много мистического в произведениях Гоголя. Я думаю, что и колдуны, и черти – это больше герои сказки. Конечно, понятно, что черт – это прообраз дьявола и идет постоянное противостояние между дьявольским началом и Богом, но это не мистика, а больше духовный реализм.

У писателя на протяжении всей жизни сохраняется и укрепляется вера в Бога, поскольку он рос в атмосфере веры, заповедей, христианских праздников. Его мама рассказывала ему страшные истории о Судном дне, о лестнице, которая поднимает души праведников в рай, а грешников в ад.

Поэтому для него это не мистические сказки, а стойкие образы, врезавшиеся в его сознание с детства и прошедшие с ним через всю жизнь. Таким образом, Гоголь выбрал литературное служение, как сознательное служение православию.

1.2 Религиозные образы поэмы.

В произведении достаточно образов, которые можно анализировать с позиции православия, религии, веры. На мой взгляд, это такие описательные составляющие поэмы как дом, усадьба, дорога, колесо. Это те составляющие жизни любого человека, которые связаны с чем-то чистым, светлым.

Например, дорога позволяет идти вперед, развиваться, не стоять на месте, а постоянно двигаться. В произведении с первых страниц уделяется внимание колесу (в разговоре двух русских мужиков, спорящих доедет ли бричка до Москвы и Казани) и это неспроста.

На мой взгляд, колесо символизирует замкнутый круг, движения и возврата в какую-то другую точку (элемент преобразования, духовного развития, выхода на новый жизненный уровень). А в первой главе поэмы уже понятно, что колесо ненадежно, не скоро на таком колесе Чичиков доедет до места назначения.

А, именно, что преобразования в его душе еще не скоро начнутся, уж слишком она замурована, ни духа, ни души в таком «никаком» теле…

Что касается дома, то это отдельная история. Мы знаем, что только дома мы чувствуем себя в безопасности, это наша крепость, здесь наши близкие и родные люди. Именно поэтому должны сохранять дом в чистоте, в порядке. Описывая дома помещиков, становится понятно, что ни один из домов не соответствует понятию – Очаг.

Эти дома неуютные, некомфортные, они не способны оградить от бед и угроз окружающего мира. Наверное, дописав остальные части поэмы, Гоголь бы смог показать нам и преображение домов помещиков. В финале, думаю, это не были бы пустые, заброшенные, захламившиеся усадьбы, очень темные, холодные и бездушные.

Читайте также:  Итоговое сочинение: Память о подвигах наших предков

Ведь основа всего произведения заключается в перерождении и преображении всего, что связано с душой. А это и сами люди, и их дома, и города.

Глава II Анализ произведения «Мертвые души

2.1 Описание портретов помещьичей галереи.

Начнем с Манилова. Фамилия Манилов – говорящая, можно догадаться, что она образована от глагола манить. В этом человеке Гоголь обличает лень, бесплодную мечтательность, сентиментальность, неспособность идти вперед.

Как говорится про него в поэме «человек ни то, ни се, ни в городе Богдан, ни в селе Селифан».

Манилов вежлив и обходителен, первое впечатление от него даже приятное, но когда всматриваешься в детали и лучше узнаешь помещика, мнение о нем меняется. С ним становится скучно!

Далее следует единственный представитель женского пола помещик – Коробочка. Главная цель её жизни – упрочнение своего богатства, беспрестанное накопительство. Чичиков неслучайно видит в её поместье следы умелого хозяйствования. Эта хозяйственность обнаруживает её внутреннее ничтожество. У неё, кроме желания приобрести и извлечь пользу, нет чувств. Вид ее затрёпанный и малопривлекательный.

Помещик Ноздрев – любитель всякого рода собраний, балов и ярмарок. Не случайно Чичиков встретился с ним в трактире. Постоянная подвижность и неугомонность – его характерные особенности.

Богатый запас своей энергии этот помещик целиком растрачивает в кутежах, бесчисленных скандалах и драках. Ноздрев – хвастун и враль. Рассказывая о своих похождениях в обществе, он обязательно что-нибудь соврет.

Его друзья это карты и выпивка.

Собакевич следует четвертым в галерее гоголевских помещиков. Основные черты Собакевича — это ум, деловитость, практическая хватка, но при этом для него характерны прижимистость, какая-то тяжеловесная устойчивость во взглядах, характере, образе жизни. Эти черты заметны уже в самом портрете героя, который похож на медведя «средней величины».Также помещик любит много поесть.

И самым последним из галереи помещиков является Плюшкин. Самый противоречивый герой произведения. Стоит отметить, что это единственный герой, у которого есть биография. В былые времена он имел семью, часто принимал гостей.

Считался бережливым хозяином, у которого всего было вдоволь. Потом жена умерла. Вскоре старшая дочь убежала с офицером, а сын вместо службы поступил в полк. Плюшкин обоих детей лишил своего благословения и денег и с каждым дней становился все скупее.

В конечном итоге он сосредоточился на одном своем богатстве, а после смерти младшей дочери все былые в нем чувства окончательно уступили место жадности и подозрительности.

Чичиков даже путает Плюшкина с ключницей из-за того, что тот совершенно плохо одет и ходит в лохмотьях. Его амбары забиты хлебом, но при этом он морит голодом крестьян.

Таким образом, в каждом помещике чувствуется внутренняя мертвенность, бесчувственность, их души как будто прикрыты толстым слоем грязи. Нет внутреннего развития, суть всей их жизни – призрачное существование и прозябание.

А, поскольку, город составляют живущие в нем люди, то и на городе лежит печать мертвой бесчувственной жизни.

Даже описание писателя говорит нам об этом: пустынные, неосвященные, широкие улицы, бесцветные, однообразные дома, заборы, чахлый сад с тощими деревьями…

2.2 Распределение страстей помещиков по кругам ада.

На протяжении нескольких лет я был учеником воскресной школы, поэтому многие знания основ православия для меня не только теоретические.

Неоднократно в школе мы беседовали со священниками на разные темы и задавали волнующие нас вопросы, в том числе касающиеся души, вечной жизни и греховности. Особый интерес представляет жизнь в Раю и Аду.

Потому мне захотелось попробовать распределить грехи и пороки помещиков согласно кругам ада.

Рассматривая концепцию произведения, приводятся доказательства, что помещики идут друг за другом, как очередность кругов ада, в возрастании. Хочется выяснить правоту этого утверждения, в качестве проверки возьмем божественную комедию по Данте. По его версии все грешники располагаются в аду определенным образом.

  • Первый круг: некрещеные и младенцы
  • Второй круг: сладострастники
  • Третий круг: чревоугодники
  • Четвертый круг: расточители и скупцы
  • Пятый круг: гневные и ленивые
  • Шестой круг: лжеучители
  • Седьмой круг: разбойники, самоубийцы, богохульники
  • Восьмой круг: обманувшие не доверившихся
  • Девятый круг: обманувшие доверившихся

Учитывая это, распределим помещиков по кругам ада, с учетом главных грехов каждого из них.

Главный грех Манилова – это пустая мечтательность и ленивость во всех ее проявлениях, хоть и многие считают Манилова самым положительным героем поэмы, основываясь на данных «Божественной комедии», можно сделать вывод, что самый первый помещик произведения не находится в первом или втором кругу ада. Манилову достается пятый круг ада.

Следующий помещик – это Коробочка, персонаж предстает перед читателями с грехом накопления и получения выгоды ото всего возможного. Таким образом, помещица Коробочка попадает в четвертый круг, как скупой человек.

Третьим помещиком предстает Ноздрев, его грехи – это сладострастие к алкоголю и чревоугодие, но также не стоит забывать, что Ноздрев, играя в карты, всегда пытался обмануть тех, с кем играл. Мы рассматриваем главные грехи, поэтому Ноздрев попадает прямо в восьмой круг ада.

Далее идет помещик Собакевич, который все время препровождения предпочитает плотно и много есть. Грех чревоугодия – есть третий круг ада.

И последний из галереи следует Степан Плюшкин. Спорный персонаж поэмы. Но для меня все четко и понятно, у человека есть амбары с хлебом, но крестьяне голодуют.

У Плюшкина так же есть грех, когда все вещи, не важно, нужны они или нет, человек несет к себе в дом.

Но, опираясь на литературные источники, эти грехи можно списать из-за сложности жизни Степана, потеряв все, он боится потерять любые вещи, олицетворяя их с потерей родственников. Тогда, опираясь на теорию кругов ада, Плюшкин попадает лишь во второй круг.

Ну и самый непонятный персонаж – воплощение то ли дьявола, то ли ангела – помещик Чичиков. Но может ли ангел, такой ценой обманывать государство ради спасения мертвых душ, «Я, думаю, – нет!». Чичиков обманывает не только государство, но и самих помещиков. Чичиков – это человек капитал, человек новой эпохи, где деньги и власть решают все.

Он может найти подход к каждому, но не справляется с Ноздревым только из-за того, что тот тоже пытается прожить свою жизнь, обманув людей любыми способами. Из этого следует, что подлинный черт не может обмануть человека с подобными чертами. Сопоставив все грехи, делаем вывод, что Чичиков и есть тот, кто замыкает все девять кругов ада.

  1. Таким образом, распределяем помещиков.
  2. Первый круг: –
  3. Второй круг: – Плюшкин
  4. Третий круг: Собакевич
  5. Четвертый круг: Коробочка
  6. Пятый круг: – Манилов
  7. Шестой круг:-
  8. Седьмой круг:-
  9. Восьмой круг: Ноздрев
  10. Девятый круг: Чичиков

Таким образом, можем сделать вывод, что не все помещики расположены по порядку возрастания, и очевидно одно, что первый, шестой и седьмой круги еще свободны.

По-моему, эти круги Гоголь оставил для тех героев, которых он хотел показать в следующем томе.

Еще один вывод, что Чичиков – настоящее воплощение нечистой силы, так как вышел из последнего круга, чтобы забрать и без того угнетенные «мертвые души».

2.3 Сравнительный анализ Гоголевской Руси и нашей действительности.

“Если я усну и проснусь через сто лет, и меня спросят, что сейчас происходит в России, я отвечу, – пьют и воруют”. (М. Салтыков-Щедрин).

Смотря в зеркало, мы всегда видим свое отражение и хотим поправить выбившуюся прядь, пригладить волосы и многие другие вещи, которые не делают идеальным наш образ. То есть зеркало всегда показывает нам настоящую реальную картину через отражение. Неспроста тема моей работы связана с этим главным предметом, обнажающим все происходящее вокруг.

Если задуматься и детально проанализировать поэму «Мертвые души» можно легко найти элементы сходства жизни того времени и настоящего. Много жителей нашей страны связаны с предпринимательской деятельностью, с получением материальной выгоды (как Чичиков). И, наверное, не всегда это занятие подчинено вопросам честности и порядочности.

Мы живем в сложное время, когда нужны деньги на образование, лекарства, путешествия, развлечения и т.д. Поэтому обесценивать роль денег в наше время нельзя. Но, когда, это становится единственной целью в жизни, когда деньги ставят человека в зависимость, вопросы души и духовности отходят на очень далекий план.

Наша самобытная, сильная и самая православная страна стала иметь больше товарно-денежных отношений, люди видят только капиталы, удовольствия и Райскую жизнь на земле.

Вторым важным аспектом утверждения Салтыкова-Щедрина является проблема алкоголизации народа. Это серьезная проблема нашей страны. Проблема пьянства есть у такого помещика, как Ноздрев.

Мне кажется, что Гоголь взял в основу произведения разбитое зеркало, трещины – это изменение времени, а основное изображение осталось прежним. Таким образом, мы понимаем, что зеркала могут нести в себе похожие исторические события на долгие времена.

Заключение

Подводя итог моей работы, хочется сказать, что поэма является огромным наследием того времени и имеет огромную актуальность в наши дни. Смыслом всего произведения является преобразование человеческой души от мертвой к живой.

Ведь только человек с живой душой способен любить, сочувствовать, сопереживать, помогать и просто жить. Идеальных людей не существует и в каждом из нас есть черты характера, страсти, как у помещиков поэмы.

Просто надо не давать им прорастать через нашу душу, укореняться в нашем сознании, иначе они поработят нас.

Хочется надеяться, что Россия сумеет когда-нибудь стать великой православной страной и в сознании людей укрепятся такие понятия, как вера в Бога, христианская жизнь с соблюдением всех заповедей. Ведь следовать им так просто, нужно только захотеть каждому!

Список литературы:

  1. Аксаков К.С. Несколько слов о поэме Гоголя: похождения Чичикова или мертвые души.

  2. Мочульский К.В. Духовный путь Гоголя.

  3. Меньшенина Е. История одной книги «Мертвые души».

Пороки в поэме Мертвые души Гоголя сочинение

  • Сочинения
  • По литературе
  • Гоголь
  • Пороки в поэме Мертвые души

Николай Васильевич Гоголь создал поэму «Мёртвые души» с целью осмеять человеческие пороки.

У каждого слоя населения разные пороки, но все они сохранились и до нашего времени. Современное общество до сих пор борется с этими проблемами. Н.В.

Гоголь хоть и осмеивал эти пороки, но всё же понимал насколько они отвратительны.

Чинопоклонство

Главным пороком героев «Мёртвых душ» является чинопоклонство. Чичиков множество раз льстил вышестоящим людям ради получения выгоды. Он делал всё, чтобы учитель относился к нему благосклонно.

Он чуть не женился на уродливой дочери человека с хорошим чином ради получения места. Чичиков угождал помещикам, у которых хотел задёшево купить мёртвые души.

Герой понимал, что его просьба выглядит странно, поэтому всячески пытался убедить помещиков сделать так, как он просит.

Желание наживы

Ещё одним пороком является желание наживы. Отец Чичикова дал сыну наставление делать всё, чтобы заработать хорошее положение. И герой начал проворачивать различные аферы. Он понимал, что его товарищи по училищу голодны на занятиях, поэтому он продавал им еду, которой они же и угощали раньше его. Чичиков выдрессировал мышь, а потом продал её.

Во время службы на таможне Чичиков проявил себя лучше всех, поэтому контрабандисты предложили ему сделку. Чичиков и его напарник стали получать хорошие деньги от контрабандистов за провоз товара. Но его аферу раскрыли. Позже Чичиков работал в конторе, где тоже начал получать хороший доход со взяток, но и тут его раскрыли.

Но герой не отчаялся и отправился совершать сделки по покупке мёртвых душ.

Сплетни

Достопочтенные дамы города, куда приехал Чичиков для покупки мёртвых душ, тоже страдали от порока. Они постоянно распускали слухи, не важно правда это или нет.

Услышав что-то от своих мужей, они тут же едут друг к другу, чтобы пересказать новость, существенно её исказив. Но вскоре выяснилось, что этот порок является не только отличительной чертой женщин.

Чиновники тоже любили распускать слухи. Собираясь на балах, они разбивались на группы и обсуждали других.

Ложь

Ну и последним пороком является любовь ко лжи. От этого порока страдали абсолютно все герои. Чичиков постоянно лгал помещикам о цели покупки мёртвых душ, они понимали, что не всё так чисто, но делали вид, что верят. Тем самым они тоже лгали. Чиновники делали вид, что рады видеть друг друга, но при этом они ненавидели друг друга. Это тоже можно считать ложью.

Все герои поэмы Николая Васильевича Гоголя страдали как минимум от одного порока. Самое страшное, что герои даже не осознавали своей проблемы. Современное общество тоже страдает от подобных пороков, только они приобрели другой вид. Но и сейчас никто не хочет бороться с этими проблемами.

Читайте также:  Аргументы на тему: Доброта и жестокость в романе «Евгений Онегин» (А. С. Пушкин)

Пороки персонажей

Знаменитое произведение под названием «Мертвые души» написано известным русским писателем Николаем Васильевичем Гоголем.

В этом произведении автор высмеял большое количество человеческих пороков.

Главным героем является помещик по фамилии Чичиков. Он хочет разбогатеть, поэтому ездит по всей России к разным помещикам и скупает «мертвые души» — это документы крестьян, которые умерли. Он знакомится ввиду своего путешествия со многими помещиками, у каждого из которых тоже имеется какой-то порок.

Первым помещиком, к которому приехал Чичиков, был Манилов. У него говорящая фамилия. Гоголь с долей иронии описывает его как человека вежливого, постоянно улыбающегося и пишет, что у него глаза напоминают сахар.

На примере Манилова автор высмеял льстецов, лицемерие, слащавость.

Что касается усадьбы данного героя, то в ней все слишком «розовое», но если присмотреться, то можно заметить какой-нибудь старый стул, портящий весь интерьер.

Вторым помещиком стала Коробочка. Это толстенькая помещица очень хозяйственная и не упускает своего. У нее на усадьбе царит порядок. Чичикову пришлось попотеть, чтобы уговорить ее продать мертвые души. Эта женщина оказалась дубинноголовой, скупой и бестолковой. Здесь Гоголь высмеивает скупость.

Потом Чичиков встретился с Ноздревым. Он был очень агрессивным и горячим человеком, постоянно спорил с Чичиковым, что в итоге тот был рад, что сбежал от него целым. Они чуть ли не подрались.

Он обращается на «ты» к новому знакомому, что нельзя оставить без внимания. Он начинает много дел и ни одно из них не заканчивает. В этом герое высмеиваются такие пороки, как вранье, хамство.

Очередным помещиком, с которым пришлось вести Чичикову торги стал Собакевич. Это основательный помещик. Об этом говорят и его усадьба, и вес тела. Этот помещик очень толстый.

В описании его жилья преобладают слова: «толстый», «полный», «добротный» и другие, связанные с объемностью и тяжестью. Этот помещик жесток и не жалует своих крепостных.

Его главным порок является неутолимая жажда к наживе.

И заключительным сборищем пороков можно назвать Плюшкина. Дома у него царит хаос и беспорядок. Среди гор мусора и хлама невозможно отыскать хозяина усадьбы.

Дом у него ветхий и нуждается в починке. Плюшкин давно перестал за собой следить. Он сохраняет все вещи и ничего не выбрасывает, с надеждой, что оно может пригодиться.

Его пороки – это неопрятность и смерть души.

Сочинение 2 вариант

В пьесе Николая Васильевича Гоголя «Ревизор» в форме сатиры обличаются недостатки мира чиновников. Описывая их, писатель акцентирует внимание на лицемерии, коррупции, разграблении казны и мошенничестве, которые царят в небольшом глубинном городке.

Разберем первый порок – лицемерие. Чиновники лицемерят даже с помещиками, не говоря уже о простых крестьянах. Землянику совсем не интересует жизнь простых людей. Он считает, что коли судьба у человека выздороветь, то он выздоровеет, а если умереть, то умрет.

Щепкин, нарушая права людей, подло читает их письма. Чиновники думают, что им можно абсолютно все, но, тем не менее, перед вышестоящим начальством угодничают и подхалимничают. Именно появление Хлестакова в городе в полной мере открывает этот порок.

Всеми возможными способами чиновники пытаются скрыть погрешности в своей работе. Даже не брезгуют дачей взятки.

Второй порок мира чиновников – коррупция. Этой проблеме в произведении автор отвел особое место. Все, кто посещал Хлестакова, старались дать ему взятку. Они считали, что за свои грехи можно вполне заплатить деньгами. Для них это было намного проще, чем добросовестно выполнять свои служебные обязанности.

Чиновники привыкли каждый день решать свои проблемы через систему взяток. Ляпкин-Тяпкин, например, установил таксу борзыми щенками. Сквозник-Дмухановский также принимает всяческие подношения от купцов. Они уверенны, что во всех городах чиновники живут также.

Персонажи «Ревизора» приловчились давать взятки самыми разнообразными способами и самым разным должностным лицам.

Следующий порок – расхищение казны и мошенничество. Помимо взяток, чиновники смеют пользоваться деньгами, которые выделяются на благоустройство жизни народа. В процессе эпопеи с приездом ревизора становится известно о пропаже средств, для постройки церкви.

Градоначальник подговорил всех сказать, что он разрушена вследствие пожара, в то время, как церковь даже не начинали строить. Сквозник-Дмухановский довольно спокойно отзывается о сложившейся ситуации, что говорит о привычном деле.

Известно, что рыба гниет с головы, поэтому подчиненные, подобно городничему не брезгуют мошенничеством. В их распоряжении находится все самое лучшее, в то время, как больницы не могут приобрести лекарства, а в тюрьмах голодают люди.

Все потому, что средства, выделенные для нужд населения, разворованы властителями.

Можно с уверенностью сказать, что все эти люди не только на службе плохи, но и в жизни.

Что обличает Гоголь в комедии «Ревизор»

Что обличает Гоголь в комедии «Ревизор»?

Обличение «мертвых душ» крепостнической России было бы недостаточно полным, если бы Гоголь ограничился показом только помещичьей России.

В сюжет поэмы включено сатирическое изображение чиновничества.

Правда, оно было предметом художественного исследования в «Ревизоре», но теперь перед нами не мелкий провинциальный город, а губернский, который в еще большей мере раскрывает нравы всей империи.

Первое наше знакомство с Чичиковым происходит именно в городе. Здесь созрел и был окончательно разработан его план.

Начав знакомство с городом с осмотра, Чичиков остался им доволен, ибо, как иронически замечает Гоголь, «нашел, что город N никак не уступает другим губернским городам».

Это важное замечание Гоголя как бы говорит нам, что все, что рассказано о городе N и его людях, не представляет собой ничего исключительного, так во всех других губернских городах России.

Во время знакомства Чичикова с городом герой замечает и плохонькие мостовые, и жиденький городской сад, состоящий из тоненьких деревьев, сад, о котором в газете писали, что благодаря усилиям градоначальника город украсился «оазисом из тенистых деревьев, дающих прохладу в знойный день», и иронически замечает Гоголь: «Сердца граждан трепетали в избытке благодарности и струили потоки слез в знак благодарности к господину градоначальнику».

И вот перед нами галерея наиболее важных чиновников города, именуемых писателем «толстыми», о которых многозначительно сказано, что они быстро умеют божьей благодатью наполнить свои дела: дом купить на имя жены или деревеньку.

Атмосфера жизни губернского города несколько отлична от сонного, безмятежного усадебного существования. Неподвижности, застою помещичьей жизни противостоит мир активный, полный энергии и страстей, суеты и хлопот. Но при ближайшем рассмотрении выясняется, что это различие лишь внешнее. Активность призрачная, подобно тому как пуста и бессмысленна активность Ноздрева.

В «Мертвых душах» губернский город прямо связан со столицами, так как расположен, как пишет Гоголь, «не в глуши, а напротив, недалеко от обеих столиц. Это прежде всего город чиновников, и Гоголь рисует выразительный коллективный портрет административной власти.

Здесь нельзя не вспомнить те выразительные характеристики, которые со свойственной ему определенностью дает Собакевич представителям городской власти.

Председатель — «дурак, какого свет не производил», губернатор — «первый разбойник в мире, да и лицо разбойничье, дайте ему только нож да выпустите на большую дорогу», полицеймейстер — «мошенник, продаст, обманет да еще пообедает с вами». И Собакевич подводит итог: «Мошенник на мошеннике сидит, мошенником погоняет».

Надо сказать, что в данном случае Гоголь вполне солидарен с Собакевичем.

Всех деятелей губернской власти Гоголь определяет по их отношению к служебному долгу. Государственная должность для всех чиновников — лишь средство беспечной и праздной жизни.

Когда Чичикову понадобились свидетели для оформления сделки, Собакевич с полным знанием дела говорит: «Пошлите теперь же к прокурору, он человек праздный и, верно, сидит дома: за него все делает стряпчий Золотуха — первый хапуга в мире».

Инспектор врачебной управы, он также человек праздный и, верно, дома, если не поехал куда-нибудь играть в карты».

Художественная палитра Гоголя — сатира — обогащается новыми красками при изображении губернских дам. Перед нами обобщенный портрет. Все повествование о губернских дамах города N Гоголь ведет в своей излюбленной иронической манере, нигде прямо не обличая, не осуждая, он достигает огромной силы сатирического обобщения.

Дамское общество — это царство пошлости с характерным для него ханжеством, лицемерием, подлостью.

Чиновники города великолепно оправдывают крепкие слова Собакевича о них. Разложение государственной власти, изображенное в «деятельности» чиновничества, приобретает в поэме всеобъемлющий характер, и, хотя все время речь идет о губернском городе, «столичная тема» постоянно присутствует на страницах поэмы. Очень часто Гоголь так или иначе вспоминает Петербург.

  Драма “Гроза” А. Н. Островского в русской критике.

Не успел Чичиков осмотреться на балу, как Гоголь уже сообщает читателям, что некоторых мужчин и дам здесь с трудом можно было отличить от петербургских.

А размышляя о кулацкой натуре Собакевича, автор вместе с Чичиковым прикидывает, что, пожалуй, таким же кулаком и медведем остался бы он, живя в Петербурге.

Иногда у Гоголя может сорваться и нелестное замечание о важном «человеке в чинах», с благородной наружностью, со звездой на груди, который ближнему «нагадит так, как простой коллежский регистратор». Но однажды «столичная» тема прозвучала без всяких метафор и аллегорий, с предельной сатирической заостренностью.

Речь идет о «Повести о капитане Копейкине». В ней рассказана драматическая история об инвалиде — герое Отечественной войны 1812 года, прибывшем в Петербург за «монаршей милостью». Защищая Родину, он потерял правую руку и ногу и лишился средств к существованию. Капитан Копейкин добивается встречи с министром, но тот отказывает ему в помощи.

Эта повесть откровенно антигосударственная по духу. Человек, жертвовавший своей жизнью ради Отечества, умирает с голоду, а всесильный министр отказывает ему в куске хлеба. Холодно и надменно заявляет он просителю: «Я для вас ничего не могу сделать». Издевательски звучит его совет Копейкину помочь самому себе.

Всесильный министр выступает здесь как символ неограниченного произвола государственной власти.

История капитана Копейкина, рассказанная глупым и невежественным почтмейстером, внешне никак не связана с сюжетной линией. Для чего она рассказана? Гоголь хотел вывести читателя на внесюжетную связь этой повести с содержанием поэмы. В чем же эта внутренняя связь?

Повесть как бы венчает всю страшную картину помещичье-чиновничьей России, изображенную в поэме. Но повесть имеет и другой, еще более глубокий смысл: Гоголь вел читателя к огромным обобщениям, возвышаясь до мысли о суде истории.

Это суд над мертвыми душами чиновников, суд над чиновниками всех рангов, над высшими властями, над беззаконием и произволом, над всей системой управления.

В беспощадной критике «кошмара Российской империи», как писал Белинский, Гоголь дошел до конца, захватив этот мир целиком, пройдя его снизу доверху, от помещичьей деревни до столичного правительственного Петербурга.

Суд истории, презрительный смех потомков — вот что, по мысли Гоголя, послужит возмездием этому пошлому, равнодушному миру, который ничего не может изменить в себе даже перед лицом очевидной угрозы бессмысленной своей гибели.

Осудив дворянско-чиновничью Россию, Гоголь обратил свои взоры к России народной. Именно с ней связывал он представление о великом будущем своей Родины.

Образ Чичикова в «Мертвых душах»

Чичиков – один из многих персонажей Н. В. Гоголя, образы которых являются собирательными. Гоголь сознательно нечетко определяет внешние черты своего героя, так как хотел показать, что он похож на многих подобных ему подлых людишек.

К тому же его второй натурой стало приспособленчество, для достижения своих мошеннических целей он готов вести себя как угодно и подстраиваться к любому собеседнику.

Н. В. Гоголь коротко показывает читателю, как сформировался характер Чичикова. Уже в детстве он был предприимчив и беспринципен. Его целью была только нажива, нажива любой ценой. Только деньги его интересовали, до людей ему не было никакого дела.

Возможно, он стал таким, поскольку был из достаточно бедной семьи, не имел тогда доступа в высшее общество, а ему этого очень хотелось.

Подрастая, Чичиков сообразил, где можно более успешно заниматься всякими махинациями, и стал чиновником. Это занятие дало ему возможность проворачивать «не очень чистые дела». Чистота дела никогда не интересовала Павла Ивановича, никакими сомнениями он не страдал.

Именно это отсутствие сомнений в своем праве творить все, что хочешь, и делает лицо Чичикова таким гладким и безмятежным. Павел Иванович ведет себя на публике крайне прилично. Гоголь сообщает:

«Нужно знать, что Чичиков был самый благопристойный человек, который когда-либо существовал в свете».

Эта благопристойность – маска, скрывающая истинную натуру Чичикова: натуру хищника, холодного, расчетливого, равнодушного.

Благопристойность Чичикова со стороны читателю кажется какой-то ненастоящей. Он так ведет себя потому, что очень хотел освоить светские манеры, а когда освоил, стал их применять неумеренно.

Манеры уже есть, не хватает только денег. А их Павел Иванович готов добывать любой ценой. Это делает его ещё более опасным. Сам Гоголь считал Чичикова подлецом. И я с ним согласен.

Ссылка на основную публикацию