Еще Анну Ахматову возмущало дикое мышление народных пушкинистов. С годами их меньше не становится.
В своей одержимой влюбленности в поэта (точнее, в его роковую дуэль) они так страстно желают оградить его от дантесовской пули, что выдвигают теории одну нелепее другой.
Коварный француз потому, мол, остался невредим для пушкинского выстрела, что под мундиром таил кольчугу, панцирь, латы.
Есть и сторонники снайперского выстрела в Пушкина с чердака соседней Комендантской дачи. Не мог же певец Людмилы и Руслана пасть просто так. Наверняка прощальный лимонадик у “Вольфа и Беранже” был с сонными добавками.
Между тем, на дуэльную карту в ту эпоху ставилось не очень вразумительное в новейшие времена понятие чести.
У писателя и историка Якова Аркадьевича Гордина есть отличная историческая (и даже больше – культурологическая) книга “Русская дуэль: Философия, идеология, практика”.
В своем дополненном виде она выпущена в 2014 году петербургским издательством “Вита Нова”.
Если будете читать, не пропустите первых глав: в них ставятся проблемы, фундаментальные для дворянского сословия, без уяснения которых поведение героев русской литературы и мемуаристики превращается в дурной театр.
Юрий Михайлович Лотман отмечал:
“Русский дворянин XVIII – начала XIX века жил и действовал под влиянием двух противоположных регуляторов общественного поведения. Как верноподданный, слуга государства, он подчинялся приказу. Психологическим стимулом был страх перед карой, настигающей ослушника.
Как дворянин, человек сословия, которое было одновременно и социально господствующей корпорацией и культурной элитой, он подчинялся законам чести.
Идеал, который создает себе дворянская культура, подразумевает полное изгнание страха и утверждение чести как основного законодателя поведения”.
Пушкин, говорит Яков Гордин, “называл себя “человеком с предрассудками”. Одним из главных предрассудков, определявших его жизнь, было представление о чести как абсолютном регуляторе поведения – личного, общественного, политического”.
Таким же был и Дантес, для которого (как бы неприятно кому-то ни было) честь служила наилучшей кольчугой
Таким же был и Дантес, для которого (как бы неприятно кому-то ни было) честь служила наилучшей кольчугой.
История, 190-летие которой исполняется сегодня, еще раз показывает, что честь в ту эпоху была регулятором для всех дворян, любого уровня, и никакое положение в обществе, никакое богатство не освобождало от добровольного следования этому “предрассудку”.
Но – и это особо подчеркивает Я. Гордин – у “авангарда” дворянства существовал еще и “предрассудок свободы”: “Причем свобода – не в узко политическом смысле, а скорее свобода определять свое место в несовершенном мире, свобода радикально – смертельно – отторгать от себя пошлость враждебного мира”.
- Иными словами об этой пошлости сказал Пушкин:
- Здесь барство дикое, без чувства, без закона,
- Присвоило себе насильственной лозой
- И труд, и собственность, и время земледельца.
- В данном случае – присвоило право на выбор невесты.
- История этой дуэли описывалась множество раз. Вот, например, как легко и по-светски рассказывал о ней историк и писатель Михаил Иванович Пыляев (автор “Старого Петербурга”, “Старой Москвы” и прочей увлекательной классики):
Владимир Дмитриевич Новосильцев
“Блестящий флигель-адъютант Владимир Дмитриевич Новосильцев сделал предложение дочери небогатого дворянина Екатерине Пахомовне Черновой. Они друг другу понравились, и любовь их казалась им прочной.
Была назначена уже в январе 1825 года свадьба, которой, однако, помешала знатная и богатая Екатерина Владимировна Новосильцева, мать жениха.
Она не могла примириться с женитьбой аристократа-сына на какой-то безвестной девушке “среднего круга”.
Будучи бесхарактерным, Новосильцев по настоянию матери отказался от данного им слова невесте через брата последней, офицера Семеновского полка Константина Пахомовича Чернова.
– Когда вы сватались, – ответил Чернов на отказ жениха, – мы были уверены, что вы уже совершеннолетний и правоспособный. Но что делать? Нельзя не повиноваться маменьке… Вы, конечно, свободны от данного вами слова!
Новосильцев молча поклонился.
– Само собой, разумеется, – продолжал Чернов, – что после вашего отказа вы уже никогда не будете у нас в доме.
– Ну, конечно…
– Этим вы выполните долг благовоспитанного человека. А другой долг человека честного требует от вас, чтобы вы избавили сестру мою от ваших поклонов и, по возможности, даже встреч…
Этим я вас предупреждаю, что если когда-либо где-либо вы позволите себе сказать хоть одно слово моей сестре, я назову вас человеком, не заслуживающим имени честного офицера.
Поверьте, что я так же умею уважать честь нашей фамилии, как вы умеете уважать мнение вашей матушки.
Разговор этот происходил Великим постом.
Однако раскланяться он не решился.
Новосильцев пообещал избегать встреч с красавицей Черновой и до Пасхи ее не видел, пока не столкнулся с ней случайно в Летнем саду. Однако раскланяться он не решился.
5 сентября, в день тезоименитства Императрицы Елизаветы Алексеевны, в дворянском собрании дан был великолепный бал, на который съехался весь бомонд и гвардия.
Во время танцев Новосильцев заметил между изящными дамами m-lle Чернову, и вновь в его сердце проснулись прежние чувства. Но только он не смел к ней подойти, а тем более разговаривать. Во время мазурки с фигурами к Новосильцеву подходит статский кавалер с двумя дамами. Одна из них была Чернова.
Новосильцев приподнялся с места.
– Забвение или раскаяние? – спросил незнакомец. Владимир Дмитриевич смутился. От этого выбора зависело многое.
– Раскаяние, – ответил он.
Чернова подала ему руку, которая заметно дрожала. Они сделали один тур. Екатерина Пахомовна шепнула “довольно” и села. Новосильцев стал за ее стулом, и, придерживаясь за спинку, только что хотел начать разговор, как чья-то тяжелая рука опустилась на его эполет. Он обернулся – перед ним стоял Константин Пахомович Чернов.
– На два слова! – шепнул он Новосильцеву и повел его за собой в одну из боковых комнат. – Вы помните условия, на которых я простил вам ваш отказ от руки моей сестры?
Бал имеет свои условия, основанные на законах приличия
Новосильцев потупился и пробормотал:
– Бал имеет свои условия, основанные на законах приличия.
– И я их соблюдаю, и не говорю вам подлеца – вслух!.. Завтра у вас будет мой родственник Кондратий Федорович Рылеев – благоволите передать ему: где, когда и на чем?
- – К вашим услугам!”
- Легкий и совершенно беллетристический рассказ Пыляева имел куда более драматическую подноготную.
Екатерина Новосильцева, урожденная Орлова
Владимир Новосильцев – внук (по матери) младшего из пяти знаменитых братьев Орловых, Владимира Григорьевича, – поступил на службу в лейб-гвардии гусарский полк и по производству в офицеры был назначен адъютантом главнокомандующего первой армией графа Остен-Сакена, а в 1822 году получил придворную должность флигель-адъютанта. О лучшей карьере невозможно было мечтать. Он “блистал в обществе, играл хорошо на гобое, изящно танцевал и ловко бился на рапирах; будучи очень высокого роста, как все внуки Орловых, он превосходил их всех красотой”. Словом, завидный жених.
Константин же Чернов происходил из небогатой и многодетной (как у Орловых – пять братьев) семьи тверских дворян. Он окончил Кадетский корпус и готовился к карьере простого армейского офицера, но тут судьба неожиданно повернулась: он попал в лейб-гвардии Семеновский полк, где и познакомился с будущими декабристами, став активным членом Северного общества.
Яков Гордин показывает, что, в отличие от пыляевского изложения, у истории были дополнительные этапы: “Почитая сестру оскорбленной, Константин Чернов вызвал Новосильцева. Тот не принял вызова, заверив его, что и не думал изменять слову.
Между тем, по просьбе старших Новосильцевых, фельдмаршал Остен-Сакен заставил генерала Чернова, отца Константина, отказать жениху, якобы по собственному побуждению.
Приблизительно в это же время Новосильцев сам вызвал Константина Чернова, обвинив в распространении слухов о вынужденной его, Новосильцева, женитьбе под угрозой дуэли.
(…) Поручик Чернов был двоюродным братом Рылеева и членом тайного общества. Он был приятелем Александра Бестужева; они были не только добрыми знакомыми, но и политическими единомышленниками.
Поручик Чернов был двоюродным братом Рылеева и членом тайного общества
В 1825 году – за три месяца до вооруженного мятежа дворянского авангарда, доведенного самодержавием до крайности, – дуэль члена тайного общества с членом зловещей корпорации бюрократической знати должна была отличаться политическим и личным ожесточением.
Остался замечательный документ. Записка, сочиненная Черновым в ожидании поединка. Но – удивительно! – писана она рукой Александра Бестужева. Более того, ее стилистика явно обличает Бестужева и в соавторстве. Бестужев в это время находился в Москве, в свите герцога Александра Виртембергского, адъютантом которого состоял.
Ясно, что записка была написана Бестужевым вместе с Черновым. Она представлялась им – с полным основанием – сильным агитационным документом. Двое членов тайного общества решили использовать поединок и возможную смерть одного из них для возбуждения общества против придворной бюрократической знати”.
Записка гласила: “Бог волен в жизни; но дело чести, на которое теперь отправляюсь, по всей вероятности обещает мне смерть, и потому прошу гд секундантов объявить всем родным и людям благомыслящим, которых мнением дорожил я, что предлог теперешней дуэли нашей существовал только в клевете злоязычия и в воображении Новосильцева.
Я никогда не говорил перед отъездом в Москву, что собираюсь принудить его к женитьбе на сестре моей. Никогда не говорил я, что к тому его принудили по приезде, и торжественно объявляю это словом офицера.
Мог ли я желать себе зятя, которого бы можно по пистолету вести под венец? Захотел ли бы я подобным браком сестры обесславить свое семейство? Оскорбления, нанесенные моей фамилии, вызвали меня в Москву; но уверение Новосильцева в неумышленности его поступка заставило меня извиниться перед ним в дерзком моем письме к нему и, казалось, искреннее примирение окончило все дело. Время показало, что это была одна игра, вопреки заверения Новосильцева и ручательства благородных его cекундантов. Стреляюсь на три шага, как за дело семейственное; ибо, зная братьев моих, хочу кончить собою на нем, на этом оскорбителе моего семейства, который для пустых толков еще пустейших людей преступил все законы чести, общества и человечества. Пусть паду я, но пусть падет и он, в пример жалким гордецам, и чтобы золото и знатный род не насмехались над невинностью и благородством души”.
“Дуэль, – продолжает Я. Гордин, – была расстроена московским генерал-губернатором, узнавшим о ней, очевидно, не без участия клана Новосильцевых. Но ожесточение Чернова не прошло. А оно было велико.
Желательно, чтобы Новосильцев был наш зять – но ежели сего нельзя, то надо делать, чтоб он умер холостым
Несколько раньше младший брат Константина Чернова – Сергей – писал ему: “Желательно, чтобы Новосильцев был наш зять – но ежели сего нельзя, то надо делать, чтоб он умер холостым…”
Первый этап истории закончился слухом о женитьбе под пистолетом, что заставило Новосильцева, вовсе не жаждущего дуэли, послать Чернову вызов.
(…) Столичная публика с особым интересом следила за дуэлями, замешанными на семейных делах. Эти истории имели особую остроту, мелодраматичность, а потому вызывали особенно широкие толки.
Дуэльные истории такого рода отличались бескомпромиссной жестокостью, ибо бескровный вариант не решал проблемы.
Недаром поединок Чернова с Новосильцевым предполагал заведомо смертельные условия – три шага между барьерами, стрельба в упор.
После несостоявшейся дуэли на трех шагах Новосильцев снова пообещал жениться на Екатерине Черновой. Но выполнить свое обещание не торопился.
Рылеев не только остро сочувствовал родне (он сам недавно пережил нечто подобное и стрелялся по близкому, очевидно, поводу), но и понимал, какие агитационные возможности таит в себе громкий поединок Чернова с Новосильцевым, смертельное столкновение бедного и незнатного, но благородного дворянина с баловнем двора.
Он понимал, что это будет в некотором роде репетиция грядущего эпохального столкновения. И на правах старшего родственника и политического лидера взял дело в свои руки. (…)
В начале августа Рылеев отправил Новосильцеву письмо с вопросом: когда он намерен выполнить свой долг благородного человека перед семейством Черновых? Он торопил события.
Новосильцев ответил не ему, а Константину Чернову, что дело будет урегулировано им самим и родителями невесты и что вмешательство посторонних лиц вовсе не нужно. Он явно надеялся избежать дуэли.
Ни поручик Чернов, ни лидеры тайного общества, стоявшие за ним, не склонны были ждать переговоров и возможного мирного исхода
- Но ни поручик Чернов, ни лидеры тайного общества, стоявшие за ним, не склонны были ждать переговоров и возможного мирного исхода.
- Чернов потребовал поединка.
- Новосильцев принял вызов.
(…) Чернов и Новосильцев подошли к барьерам и выстрелили одновременно. И были оба смертельно ранены. И тот, и другой умерли спустя несколько дней после дуэли.
- Кюхельбекер написал стихи “На смерть Чернова”, придав происшедшему законченный вид, выявив смысл поединка даже для тех, кто мог не знать его подоплеку:
- Клянемся честью и Черновым!
- Вражда и брань временщикам,
- Царя трепещущим рабам,
- Тиранам, нас угнесть готовым!
- Семейное дело стало в глазах Рылеева, Бестужева, принявших деятельное участие в дуэльной истории, Оболенского и Якубовича, посещавших умирающего Чернова, всего лишь поводом.
Рылеев яростной ненавистью отгородил своих единомышленников от бюрократической аристократии, свободолюбцев – от “трепещущих рабов”. Это был уникальный пример столь ясно декларированного размежевания.
Лидер тайного общества поклялся – и не только от себя! – насмерть защищать эту границу. В ожидании мятежа – дуэлью. Ради этого он приносил в жертву своего соратника.
Похороны Чернова тайное общество превратило в первую в России политическую демонстрацию”.
Политическая заряженность, невротизированность этой истории показана Яковом Гординым очень убедительно. Но в действиях черновской стороны видна и безжалостная провокация. Светлый облик Рылеева, признаться, сильно мутнеет.
Смущает и характер Чернова-старшего: как мог генерал не понимать, что такое порох отказа! А в случае неудачного исхода посылать на дуэль с Новосильцевым одного своего сына за другим – пятерых.
Не правильнее ли называть подобную честь скорее барством диким – барством наизнанку?
А слова матери Новосильцева – Екатерины Владимировны: “Могу ли я согласиться, чтобы мой сын, Новосильцев, женился на какой-нибудь Черновой, да еще вдобавок и Пахомовне. Никогда этому не бывать!” Своим упорным сопротивлением она заставила сына отказаться от невесты.
Кстати, а что невеста во всей этой истории? Кто из честолюбивых мстителей подумал, как жить дальше очаровательной мадемуазель Черновой?
Или с такой обывательщиной подходить к старым конфликтам негоже? И можно запросто угодить в народные пушкинисты?
P.S. Для успокоения совести: Екатерина Чернова не приняла яду и не ушла в монастырь, а семь лет спустя, в 1832 году, вышла замуж за полковника Николая Михайловича Лемана и родила ему восьмерых детей. Оказалась все-таки Пахомовной.
Когда честь, достоинство и деловая репутация не подлежат защите
Закон предусматривает право каждого гражданина требовать и от средств массовой информации, и от лица, распространившего не соответствующие действительности и порочащие сведения, в том числе и через суд, опровержение таких сведений.
При этом далеко не всегда оскорбительные, унизительные, порочащие честь и доброе имя сведения могут приводить к наказанию тех лиц, от которых они исходят.
Итак, в каких случаях честь, достоинство и деловая репутация не подлежат защите, рассказывает адвокат Олег Сухов («Юридический центр адвоката Олега Сухова»).
Факт распространения негативной информации не имел место
Защита чести, достоинства и деловой репутации возможна только при распространении оскорбительной информации через средства массовой информации (телевидение, печать, радио, с использованием иных средств телекоммуникационной связи, а также через публичные выступления, заявления, как в письменной, так и в устной форме, и даже отраженные в служебных записках), в том числе через интернет. При этом честь, достоинство или деловая репутация не подлежат защите, если «неприятная» информация о лице содержится в решениях или приговорах суда, постановлениях следственных органов.
К примеру, если подозреваемый, но считающий себя не виновным, за хулиганство, расцениваемое как неуважительное, хамское приставание к гражданам на улице в извращенной сексуальной форме, основанное на свидетельских показаниях, обратится в суд с требованиями о защите чести и достоинства путем понуждения свидетелей опровергнуть свои показания, подобное требование подозреваемого не будет удовлетворено, даже если обвинение в совершении преступления в последующем будет снято.
Не может подлежать защите честь, достоинство и деловая репутация, которые затрагиваются при обращении граждан в государственные органы власти или органы местного самоуправления, в том числе и в правоохранительные, надзорные органы.
И даже если в ходе проведенной проверки порочащие сведения не подтвердятся, это не будет основанием считать виновным лицо, которое о них заявило.
Исключением являются только те обращения, которые направлены исключительно на причинение вреда доносимому лицу распространением подобной информации.
Так, если на сайт Прокуратуры РФ поступит жалоба на незаконные действия ТСЖ, с обвинениями в совершении, в том числе уголовных преступлений, то подобное обращение не будет считаться деятельностью по распространению несоответствующей действительности информации, порочащей достоинство и деловую репутацию обвиняемых членов ТСЖ.
Если же на сайт Правительства РФ поступит обращение о том, что работодатель незаконно увольняет своих сотрудников, требует взятки, и такая информация не будет ничем подкреплена, но будет вызвана только желанием отомстить руководству за увольнение, наказания за унижение чести и достоинства не избежать.
Порочащие лицо сведения соответствуют действительности
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Поэтому, если в отношении мошенника будет распространена информация о совершенном им преступлении, которое имело место быть, подобная информация не расценивается, как порочащая честь и достоинство данного нарушителя закона, даже если она ему очень не понравится.
Сведения не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Нельзя привлечь к ответственности за попирание чести и достоинства, деловой репутации, если поводом к такому попиранию послужили оценочные суждения, мнения и убеждения, являющиеся выражением субъективного мнения и взгляда, лица, их распространяющего, и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.
Так, если сотрудник винно-водочного предприятия всенародно огласит, что, по его мнению, конкурирующий завод коньяка даже в сотой части не может сравниться с уровнем и качеством работы предприятия по изготовлению водки, что завод, выпускающий водку, в сто раз лучше справляется со своими обязанностями, чем коньячный завод, то если подобная информация не будет соответствовать действительности, оглашенное мнение сотрудника должно расцениваться лишь как его субъективное отношение к работе двух заводов, и потому не может квалифицироваться как порочащее деловую репутацию коньячного завода.
Защита чести, достоинства и деловой репутации – очень важный институт цивилизованного общества, при отсутствии которого невозможно считать народ культурным, образованным и уважаемым. При стремительном развитии интернета, открытых и доступных многих иных источников средств массовой информации, институт гарантии защиты чести, достоинства и деловой репутации является, пожалуй, наиважнейшим.
Вам надо по-другому работать с наличкой. Кого прижмут налоговики и банки? Забирайте запись, пожалуй, лучшего вебинара «Клерка»: «Как будут контролировать наличку по 115-ФЗ».
Только сегодня можно забрать запись со скидкой 60%. Программу вебинара смотрите здесь
Дуэль: защита чести или глупый предрассудок?
Первым это сделал Петр I. Наказанием для дуэлянтов становилась казнь через повешение, даже если один из них во время поединка был убит. Запрещала дуэли и Екатерина II, угрожая пожизненной ссылкой в Сибирь. Хотя именно в период ее правления дуэль стала набирать популярность среди дворян, которые усваивали понятие “дворянской чести” от европейских учителей.
Вопреки запретам и грозившим наказаниям, за дуэли редко судили и часто смягчали приговор.
Дуэль в России была более жестокой, чем в Европе. Европейцы даже удивлялись суровой российской действительности, называя поединок здесь “узаконенным убийством”.
В то время как русские бретеры смеялись над “опереточными” дуэлями в Европе. Жестокость правил заключалась в расстоянии, которое обычно устанавливали между противниками.
Оно было настолько мало (в среднем, 15-20 шагов, бывало и меньше), что промахнуться было почти невозможно.
Дуэль критиковалась в официальной литературе и демократами. Последние считали ее сословным предрассудком. Они противопоставляли дворянской чести человеческую, происходящую от Разума и Природы. Радищев высмеивал абсурдность поводов к дуэли:
…”вы твердой имеете дух, и обидою не сочтете, если осел вас улягнет или свинья смрадным до вас коснется рылом” (Путешествие из Петербурга в Москву)
Николай I назвал дуэли варварством и считал, что в них нет ничего рыцарского.
Защитники дуэли превозносили идею защиты чести, которая становилась для них важнее жизни. Попытка государства запретить поединки трактовалась как посягательство на свободу. Известный французский писатель Шарль де Монтескье писал:
Честь не может быть принципом деспотических государств… Может ли деспот потерпеть ее в своем государстве? Она полагает свою славу в презрении к жизни, а вся сила деспота только в том, что он может лишать жизни.
Таким образом, отношение в дуэли в обществе было неоднозначным. Тот же Пушкин, хотя и слыл известным дуэлянтом, относился к поединкам противоречиво. Дуэль для него могла быть предрассудком, но честь – нет.
Так, в “Евгении Онегине” культ дуэли поддерживает нечестный человек Зарецкий, тем самым поединок превращается в убийство.
Примечательно, но в конце XIX века дуэль в России стала регламентироваться законом. С целью укрепления боевого духа армии при военном министре П.С. Ванновском были изданы правила об офицерских поединках. В некоторых случаях они становились обязательными.
Источники
Лотман Ю. Беседы о русской культуре. Быт и нравы русского дворянства
Дуэль в России
Судебный поединок
Темникова Жанна | | Журнал «Литература» № 22/2007
Жанна Валерьевна ТЕМНИКОВА — учитель русского языка и литературы гимназии № 57, г. Курган.
Эпиграф урока: “Есть достоинства выше знатности рода, именно: достоинство личное” (А.С. Пушкин. «Опровержения на критику»).
На доске:
Честь — 1. Достойные уважения и гордости моральные качества человека.
2. Хорошая, незапятнанная репутация человека, доброе имя.
3. Целомудрие, непорочность.
4. Почёт, уважение.
Бесчестье — поругание чести, оскорбление.
Целомудрие — строгая нравственность, чистота души.
Пояснение. Перед этим уроком на занятиях, посвящённых изучению романа Пушкина «Дубровский», ребята познакомились с особенностями жанра романа, с основным конфликтом, героями. Дома они готовили ответы на вопросы (по группам), которые будут рассматриваться на данном уроке.
Вступительное слово. Сегодня на уроке мы поговорим о нравственной основе романа Пушкина «Дубровский». Эпиграфом к сегодняшней теме я взяла слова самого автора: “Есть достоинства выше знатности рода, именно: достоинство личное”.
Наша задача — выяснить, как герои Пушкина понимают слова “честь” и “бесчестие”, как они отстаивают своё достоинство и к чему, в конечном счёте, приводит столкновение их взглядов на жизнь.
Вначале выясним значение слов “честь” и “бесчестие”. Посмотрим, какие определения даёт Ожегов в своём толковом словаре (на доске).
Как видим, у слов “честь” несколько значений, а у слова “бесчестие” лишь одно. Почему так? Чтобы тебя считали человеком чести, необходимо обладать высокими моральными качествами, не порочить дурными поступками своего имени, не нарушать нравственных законов, по которым живёт общество, и вызывать уважение окружающих не только речами, но и действиями, поступками, делами.
Но человеку иногда достаточно один раз оступиться (то есть отказаться от своего слова, предать, оклеветать кого-либо), и вот он уже прослыл бесчестным человеком. Возвратить честь сложно, а порой — невозможно. Поэтому говорят: “Береги честь смолоду”, с самого начала жизни.
Идея чести, защита прав человеческой личности лежали в основе взглядов А.С. Пушкина. Он считал, что чистота нравов народа основана именно “на уважении к личной чести гражданина”.
В романе «Дубровский» главный герой — Владимир — представлен благородным защитником этой идеи. Но ведь человек не рождается сразу честным или бесчестным.
— От чего зависит, каким будет человек? Какой путь выберет?
- (От воспитания, от примера близких людей.)
- Обратимся к роману Пушкина и посмотрим, каким было старшее поколение, которое повлияло на формирование характеров Владимира Дубровского и Маши Троекуровой.
- Троекуров Кирила Петрович
- — Чем знаменит был Троекуров Кирила Петрович?
- (Богатством, знатным родом и связями, которые придавали ему большой вес в губернии.)
- — Какую характеристику Троекурову даёт Пушкин в начале романа?
- (Барская праздность, избалованность всем, любовь к буйным увеселениям, необразованность, ограниченный ум, надменность, своенравие.)
- — Можно ли, судя по такой характеристике, говорить о Троекурове как о приятном в общении человеке?
— Как относятся к нему соседи? Губернские чиновники?
(Угождают его прихотям, трепещут перед ним, не смеют высказать своего мнения или проявить недовольство.)
— Доволен ли таким положением Троекуров? Почему?
- (Да, потому что это соответствует его представлениям о чести.)
- — И что понимает он под словом “честь”?
- (Почёт и уважение, которые имеет человек благодаря богатству, а моральные качества в расчёт не принимаются.)
- Теперь обратимся к другому персонажу романа — Андрею Гавриловичу Дубровскому.
- — Какие черты характера этого героя подчёркивает Пушкин?
- (Независимость, смелость, нетерпеливость, решительность.)
- — Каково его материальное и социальное положение?
- (Обедневший помещик, отставной поручик гвардии; у него есть старое дворянское имя, но нет связей и богатства.)
- — Почему же Троекуров привязался к Дубровскому и далее ценит его дружбу?
(Они старые товарищи, сходны характерами и наклонностями. Троекуров понимает, что Дубровский не будет лебезить перед ним, как другие. Ему в какой-то степени нравится гордость Дубровского, который даже выступает против свадьбы Владимира и Маши.)
— Сделайте вывод: каковы представления о чести у А.Г. Дубровского?
(Незапятнанная репутация, доброе имя, высокие моральные качества. Неслучайно Пушкин говорит о нём — “беден и независим”.)
Таким образом, перед нами два человека, которые различаются не только общественным положением, характерами, но и взглядами на такое нравственное понятие, как честь, человеческое достоинство.
Сам Пушкин считал, что “есть достоинства выше знатности рода, именно: достоинство личное”. Но, к сожалению, в глазах общества достоинством чаще всего является именно богатство человека, власть и связи, а гордые Дубровские остаются вне общего закона. Им “позволяют” проявлять свой характер в “разумных пределах”.
Однако бесконечно оставаться “вне общего закона”, по мысли Пушкина, невозможно. Рано или поздно приходится выбирать: встать на защиту своей чести или, закрыв глаза на оскорбление, принять правила, по которым живёт общество.
Согласие между надменным Троекуровым и его бедным другом и соседом взорвано ссорой. Наши симпатии, безусловно, на стороне Дубровского.
— Но подумайте, кто виноват в ссоре, произошедшей на псарне? Кто прав?
- (Здесь нет правых:
- — Андрей Гаврилович, “горячий охотник”, из зависти позволяет себе высказать слишком резкое замечание в адрес хозяина;
- — псарь Парамошка, чувствуя, что может польстить Троекурову и развеселить его, дерзко отвечает бедному помещику, намеренно стараясь его обидеть;
- — Троекурову же и в голову не приходит мысль о том, что “дерзкое замечание холопа” может оскорбить кого-то из его гостей, и он громко смеётся.)
Мы знаем, каковы были последствия ссоры двух старых друзей: Троекуров, желая отомстить, добивается, с помощью Шабашкина, несправедливого судебного решения: Кистенёвка, поместье Дубровского, которым тот владеет на законных основаниях, переходит к Кириле Петровичу. Сам Дубровский, чувствуя своё бессилие и поражённый свершившейся несправедливостью, сходит с ума.
— Доволен ли Троекуров таким исходом? Этого ли он добивался?
— Можно ли считать Троекурова человеком, не способным на благородные чувства?
Человечность, сострадание проснулись даже в грубом сердце Троекурова, но, как мы помним, реальные законы жизни оказались сильнее. И наследником конфликта, начало которому положил старый Дубровский, становится его сын.
Главный герой романа — Владимир Дубровский.
— Опишите жизнь и мечты Владимира в столице (гл. III).
— Несмотря на внешнюю беспечность, Владимир Дубровский очень похож на своего отца. Чем?
(Честен, независим, способен на добрые поступки, горд, превыше всего ценит честь.)
— Почему Владимир не мог спасти отца?
(Душевные порывы Владимира часто не совпадают с жизненными требованиями. Чтобы вернуть душевное здоровье отцу, сын должен был заняться тяжбой, но он, как человек порядочный, считал своё дело правым и не предпринял никаких шагов. Всё это и приводит к печальному исходу.)
— Почему Дубровский становится разбойником? Что им движет?
(Чувство оскорблённого человеческого достоинства и семейной чести, месть за отца.)
— Кому из помещиков страшен Дубровский-разбойник? Сохраняет ли он, став атаманом разбойничьей шайки, благородство поступков?
(Только богатым и именитым дворянам. Он своеобразный русский Робин Гуд, справедливый, бескорыстный и великодушный. Дубровский становится заступником обиженных, превращается в героя для людей всех сословий. Показателен в этом отношении рассказ помещицы Глобовой.)
Прочитайте отрывок из главы IX. Как рассказ Глобовой характеризует Дубровского?
(Как человека справедливого, человека чести.)
— Все ли в кругу Троекурова согласны с такой оценкой?
(Нет. Для всех он, Дубровский, лишь разбойник, преступивший законы общества.)
Итак, став разбойником, Владимир Андреевич остаётся справедливым человеком. Но почему же он не мстит за отца, за оскорблённую семейную честь? Мало того, почему он, в конце концов, отказывается от мести?
(Ради любви к Маше Троекуровой.)
Прочитаем его собственное объяснение в главе XII. Здесь можно обратить внимание учащихся на стиль: отличается ли речь Владимира Дубровского от языка повествования? Ребята обычно отмечают искусственность речи главного героя, её выспренность. Пушкин как бы подчёркивает его оторванность от жизни.
- Человечность в Дубровском победила ненависть к Троекурову.
- Маша Троекурова
- — Достойна ли Маша такой жертвы со стороны Владимира?
— Под влиянием чего формировался её характер (гл. VIII) ?
- (Французских романов.)
- — Какие черты присущи Маше?
- (Мечтательность, женственность, способна на сильное чувство.)
- — Унаследовала ли Марья Кирилловна нрав своего отца?
- (Она не груба, не вспыльчива, не жестока, может быть, несколько упряма.)
И всё-таки Маша — истинная дочь своего сословия. Ей свойственны предрассудки аристократии, например, пренебрежительное равнодушие к низшему сословию.
— Вспомните, когда Маша обращает внимание на Дефоржа не только как на учителя брата, а как на человека?
(История с медведем. Храбрость, гордое самолюбие, спокойствие превратили Дефоржа в глазах Маши в героя романа.)
— Почему же, полюбив Дубровского, Маша медлит обратиться к нему за помощью, чтобы избежать брака с нелюбимым человеком? Что её останавливало?
(Дубровский — разбойник. Обратиться к нему за помощью — значит пойти против общества, против общепринятой морали, обесчестить своё имя. Побег с разбойником — бесчестие. Брак с Верейским — личная трагедия, но доброе имя сохранится.)
— Почему Маша отказывается от свободы, которую ей предлагает Дубровский? Прочитаем ответ героини и прокомментируем её слова.
(Маша дала клятву перед Богом, она — жена Верейского. Нарушить слово — отступить от строгой морали. Она подчиняется судьбе, убив в себе чувства: как раньше замирал её голос в мольбе, так теперь замерла её душа.)
- Подведём итоги нашей беседы.
- — Как понимают герои Пушкина честь и бесчестие?
- Примерные ответы.
- Троекуров: бесчестие, когда кто-то позволяет себе поступать по-своему, не прислушиваясь к твоему мнению, значит, не оказывая должного почёта и уважения; бесчестие — стерпеть от менее богатого и знатного помещика замечание, тем самым уронить свой авторитет.
А.Г. Дубровский: бесчестие — терпеть оскорбления от богатых самодуров, проглатывать обиды, не защищать своё человеческое достоинство.
- Владимир Дубровский: бесчестие — оставить без отмщения, без наказания неправедный поступок, стерпеть беззаконие.
- Маша: бесчестие — идти против общественной морали, руководствуясь чувством, желанием.
- Как видим, каждый верен своему понятию чести.
— Почему же роман заканчивается трагически? Почему Дубровский, благородный защитник идеи чести, прав человеческой личности, не добивается успеха?
(Благородные порывы героя постоянно сталкиваются с законами общества, с общепринятыми правилами, которые, при всём желании, Дубровский победить не в состоянии. Достоинство личности обществом ценится меньше достоинства знатности рода.)
Домашнее задание (на выбор):
1. Подготовить устный рассказ «Понимание чести и бесчестия героями романа».
2. Письменная работа в тетрадях «Как, по-вашему, понимаются честь и бесчестие сегодня?»
Этот урок стал лишь началом трудного разговора о личном достоинстве человека, о чести, справедливости и милосердии. В следующих классах мы познакомимся с разными точками зрения других писателей XIX века на нравственные проблемы.
Литература
1. История русской литературы XIX века. 1800–1830-е годы / Под ред. В.Н. Аношкиной, С.М. Петрова.
2. Кутузов А.Г., Гутов А.Г., Колосс Л.В. Как войти в мир литературы. 6 класс / Методическое пособие. М., 2000.
Сборник идеальных эссе по обществознанию
(1)Недавно прочитал в журнале статью своего
коллеги. (2)Говоря о нашем обществе, о наших многочисленных проблемах, он
порадовался, что нынешние россияне освободились от предрассудков, от ханжества,
которое так мешало нам раньше. (3)Вот тут, мне кажется, нужно кое-что уточнить.
(4)Что понимается под
предрассудками? (5)Если понимать под предрассудками суеверия, ничем не
оправданные предубеждения, то, конечно, такие предрассудки достойны осуждения.
(6)И вот Пушкин пишет в письме Чаадаеву: «…я далеко не восторгаюсь всем, что
вижу вокруг себя; … как человек с предрассудками – я оскорблён…» (7)Но вряд
ли он имеет в виду суеверия, чёрных кошек и «пережитки прошлого».
(8)Предрассудки у
него –это
не нечто нелепое, отжившее. (9)В данном случае Пушкин говорит о том, что
«включается» перед рассудком. (10)До него. (11)Раньше него.
(12)О
том, что живёт в сознании человека всегда, что составляет его эмоциональную и
подсознательную память, что заложено в него прошлым, что не зависит от воли.
(13)И что же это за предрассудки? (14)Да всё те же понятия
допустимого и недопустимого, возможного и невозможного, справедливого и
несправедливого, благородного и бесчестного.
(15)Рассудочное,
оценочное осмысление происходящего наступит потом, и кто знает, какими выводами
и умозаключениями оно закончится. (16)Но предрассудок уже
сработал, уже настроил человека определённым образом, и нельзя не принимать его
во внимание.
(17)Теперь о ханжестве.
(18)В любом толковом словаре пишут, что ханжа –это «лицемер,
прикрывающийся добродетельностью и набожностью».
(19)Всё так, и ханжество – штука
действительно неприятная, но… (20)Нам-то сегодня о ханжестве только мечтать
можно! (21)Нам ещё до него добраться нужно! (22)Нам ещё дожить надо до времён,
когда у нас чиновники и просто граждане смогут выговаривать нужные высокие
слова, понимая их смысл.
(23)Ханжа хоть и не всегда, но должен
совершать действия в соответствии с теми высокими понятиями, которые его
вынуждает провозглашать общественное мнение.
(24)А вот ждать благородных дел и
честных решений от человека, убеждённого, что благородных помыслов и честности
не существует в природе, просто бесполезно.
(25)Нет, с ханжой ещё можно
ужиться, а вот с откровенным и принципиальным «сверхчеловеком», человеком без
предрассудков…
(26)На Западе
разбогатевший человек обязательно занимается благотворительностью. (27)Не
потому, что он такой святой. (28)А потому, что пусть попробует не заняться!
(29)Нет, уголовно его преследовать не будут, а вот изгоем, не допускаемым в
приличное общество, обязательно сделают.
Добрые дела делаются
из-под палки
(30)Вот о чём речь.
(31)Как нам ввести в нашу жизнь высокие понятия долга и чести, совести и
служения народу. (32)Чтобы, борясь с ханжеством, не впасть в дикость.
(По И. Серкову*)
*И.К. Серков (родился в
1926 г.) –детский
писатель.
В чем заключается нравственная проблема общества?
Отвечая на этот вопрос, автор пишет, что предрассудки в значении «понятия допустимого и недопустимого, возможного и невозможного, справедливого и несправедливого» – это плохая черта и что от них вовсе не надо избавляться.
Также автор, сравнивая «ханжество» и цинизм, делает вывод, что «с ханжой ещё можно ужиться, а вот с откровенным и принципиальным «сверхчеловеком», человеком без предрассудков…» Читатель понимает: без внутренних моральных установок человек начинает считать, что «благородных помыслов и честности не существует в природе», а добрых дел от такого человека ждать уж точно не придется.
Далее И.К. Серков пишет: «На Западе разбогатевший человек обязательно занимается благотворительностью. Не потому, что он такой святой.
А потому, что пусть попробует не заняться! Нет, уголовно его преследовать не будут, а вот изгоем, не допускаемым в приличное общество, обязательно сделают».
Этим автор показывает, что добрые дела, такие как благотворительность, часто делаются не от желания помочь, а от боязни общественного порицания.
Примеры дополняют друг друга. Автор показывает, что люди, забывшие понятия морали и нравственности, даже добрые дела делают из личной выгоды.
Позиция И.К. Серкова ясна. Автор считает,
Загрузка...
