 |
| Дуэль Печорина и Грушницкого. Художник В. А. Поляков |
Роман “Герой нашего времени” Лермонтова – одно из самых выдающихся произведений русской классической литературы. В этой статье представлена критика о романе “Герой нашего времени”: отзывы современников, известных личностей XIX и XX века.
Смотрите:
– Краткое содержание романа
– Все материалы по “Герою нашего времени”
Император Николай I: “…Я дочитал «Героя» до конца и нахожу вторую часть отвратительной, вполне достойной быть в моде. Это то же самое преувеличенное изображение презренных характеров, которое имеется в нынешних иностранных романах. Такие романы портят характер. Ибо хотя такую вещь читают с досадой, но все-таки она оставляет тягостное впечатление, потому что в конце концов привыкаешь думать, что весь мир состоит из подобных людей, у которых даже лучшие, на первый взгляд, поступки проистекают из отвратительных и фальшивых побуждений. Что должно из этого следовать? Презрение или ненависть к человечеству! Но это ли цель нашего пребывания на земле? Ведь и без того есть наклонность стать ипохондриком или мизантропом, так зачем же поощряют или развивают подобного рода изображениями эти наклонности! Итак, я повторяю, что, по моему убеждению, это жалкая книга, обнаруживающая большую испорченность ее автора. Характер капитана намечен удачно. Когда я начал это сочинение, я надеялся и радовался, думая, что он и будет, вероятно, героем нашего времени, потому что в этом классе есть гораздо более настоящие люди, чем те, которых обыкновенно так называют. В кавказском корпусе, конечно, много таких людей, но их мало кто знает; однако капитан появляется в этом романе как надежда, которой не суждено осуществиться. Господин Лермонтов оказался неспособным представить этот благородный и простой характер; он заменяет его жалкими, очень мало привлекательными личностями, которых нужно было оставить в стороне (даже если они существуют), чтобы не возбуждать досады. Счастливого пути, господин Лермонтов, пусть он очистит себе голову, если это может произойти в среде, где он найдет людей, чтобы дорисовать до конца характер своего капитана, допуская, что он вообще в состоянии схватить и изобразить его”.
(письмо императора Николая I к жене от 12 (24) июня 1840 г.)
Критик С. П. Шевырев:
“Где причина того, что Печорин переживает томительную скуку и непомерную грусть духа, где причина его апатии?… в западном воспитании, чуждом чувству веры. …Печорин не герой нашего времени…
если явления, подобные Печорину, типичны для Западной Европы и выражены в произведениях Гете и Байрона, то в России этой болезни нет. Печорин только герой фантазии Лермонтова, в нем нет ничего русского…
“
(С. П. Шевырев, журнал «Москвитянин», 1841, № 2. «О герое нашего времени»)
Н. Г. Чернышевский:
“…
Да ведь он [Печорин] скучает: почему же от скуки не вести ему дневника? Настоящее наводит на него тоску; будущее безотрадно: как же ему не возвращаться мыслью к прошедшему? И ведь эгоизм силен в Печорине; а чем более развит эгоизм в человеке, тем больше думает он о своей личности и о всем, что до нее касается. Кажется это очень просто; да притом и сам Печорин объясняет это…”
В. Г. Белинский:
“…
Вот книга, которой суждено никогда не стариться, потому что при самом рождении ее она была вспрыснута живою водою поэзии! Эта старая книга всегда будет нова…”
С. Т. Аксаков: “…Я прочел Лермонтова «Героя нашего времени» в связи и нахожу в нем большое достоинство. Живо помню слова Ваши, что Лермонтов-прозаик будет выше Лермонтова-стихотворца…”
(из письма С. Т. Аксакова к Н. В. Гоголю, 1840 г.)
В. В. Кюхельбекер:
“…
В последние дни прочел я… «Героя нашего времени» (…
) Лермонтова роман — создание мощной души: эпизод «Мери» особенно хорош в художественном отношении; Грушницкому цены нет,— такая истина в этом лице; хорош в своем роде и доктор; и против женщин нечего говорить… а всё-таки! Всё-таки жаль, что Лермонтов истратил свой талант на изображение такого существа, каков его гадкий Печорин…”
(“Дневник В. К. Кюхельбекера”, ред. В. Н. Орлова и С. И. Хмельницкого. Л., 1929)
H. В. Гоголь:
“…
Никто еще не писал у нас такою правильною, прекрасною и благоуханною прозою. Тут видно больше углубленья в действительность жизни — готовился будущий великий живописец русского быта…”
(Н. В. Гоголь “Выбранные места из переписки с друзьями”, 1846 г.)
И. А. Гончаров:
“…
Чацкий, как личность, несравненно выше и умнее Онегина и Лермонтовского Печорина. Он искренний и горячий деятель, а те — паразиты, изумительно начертанные великими талантами, как болезненные порождения отжившего века. Ими заканчивается их время, а Чацкий начинает новый век — и в этом все его значение и весь «ум».
И Онегин, и Печорин оказались неспособны к делу, к активной роли, хотя оба смутно понимали, что около них все истлело. Они были даже «озлоблены», носили в себе и «недовольство» и бродили как тени с «тоскующею ленью».
Но презирая пустоту жизни, праздное барство, они поддавались ему и не подумали ни бороться с ним, ни бежать окончательно. Недовольство и озлобление не мешали (…
) Печорину блестеть интересной скукой и мыкать свою лень и озлобление между княжной Мэри и Бэлой, а потом рисоваться равнодушием к ним перед тупым Максимом Максимычем: это равнодушие считалось квинт-эссенцией дон-жуанства. Оба томились, задыхались в своей среде, и не знали, чего хотеть.
Онегин пробовал читать, но зевнул и бросил, потому что ему и Печорину была знакома одна наука “страсти нежной”, а прочему всему они учились “чему-нибудь и как-нибудь” – и им нечего было делать…
…Онегины и Печорины – вот представители целого класса, почти породы ловких кавалеров, jeunes premiers*. Эти передовые личности в high life** – такими являлись и в произведениях литературы, где и занимали почетное место со времен рыцарства и до нашего времени, до Гоголя…”
(* – первых любовников (франц.), ** – в высшем свете (англ.))
И. С. Тургенев:
“…
Из Пушкина целиком выработался Лермонтов, та же сжатость, точность и простота. Но у Лермонтова кое-где проглядывает рисовка, он как будто красуется (…). В «Княжне Мэри» есть точно отголосок французской манеры. Зато какая прелесть «Тамань»!..”
(А. Луканина “Мое знакомство с Тургеневым”)
А. П. Чехов:
“…
Может быть, я и не прав, но лермонтовская «Тамань» и пушкинская «Капитанская дочка», не говоря уж о прозе других поэтов, прямо доказывают тесное родство сочного русского стиха с изящной прозой…”
(Письмо А. П. Чехова к Я. П. Полонскому от 18 января 1888 г.) “…Я не знаю языка лучше, чем у Лермонтова,— говорил он не раз.— Я бы так сделал: взял его рассказ и разбирал бы, как разбирают в школах, по предложениям, по частям предложения… Так бы и учился писать…”
(С. П. Щукин “Из воспоминаний об А. П. Чехове”. Сборник “Чехов в воспоминаниях современников” 1960 г.)
“…
[Чехов] любил разговоры о литературе. Говоря о ней, часто восхищался Мопассаном, Флобером, Толстым. Особенно часто он говорил именно о них да еще о «Тамани» Лермонтова. Не могу понять,— говорил он,— как мог он, будучи мальчиком, сделать это! Вот бы написать такую вещь да еще водевиль хороший, тогда бы и умереть можно!..”
(И. А. Бунин. Чехов. В сборнике “Чехов в воспоминаниях современников” 1960 г.) “…действительно есть прекрасные вещи Чудесный рассказ! Во всей нашей литературе я знаю только еще один такой, это «Тамань» Лермонтова…”
(А. Серебров (Тихонов). О Чехове. В сборнике “Чехов в воспоминаниях современников” 1960 г.)
А. Н. Толстой:
“…Лермонтов-прозаик — это чудо, это то, к чему мы сейчас, через сто лет, должны стремиться, должны изучать лермонтовскую прозу, должны воспринимать ее как истоки великой русской прозаической литературы…
“…
Лермонтов в «Герое нашего времени», в пяти повестях: «Бэла», «Максим Максимыч», «Тамань», «Княжна Мери» и «Фаталист», связанных единым внутренним сюжетом — раскрытием образа Печорина, героя времени, продукта страшной эпохи, опустошенного, жестокого, ненужного человека, со скукой проходящего среди величественной природы и простых, прекрасных, чистых сердцем людей,— Лермонтов в пяти этих повестях раскрывает перед нами совершенство реального, мудрого, высокого по стилю и восхитительно благоуханного искусства. Читаешь и чувствуешь: здесь всё — не больше и не меньше того, что нужно и как можно сказать. Это глубоко и человечно. Эту прозу мог создать только русский язык, вызванный гением к высшему творчеству. Из этой прозы — и Тургенев, и Гончаров, и Достоевский, и Лев Толстой, и Чехов. Вся великая река русского романа растекается из этого прозрачного источника, зачатого на снежных вершинах Кавказа.”
(Речь на торжественном заседании памяти М. Ю. Лермонтова, 15 октября 1939)
С. З. Бураковский:
“В романе своем “Герой нашего времени” Лермонтов, подобно Пушкину в “Евгении Онегине”, задумал представить характеристику русского современного общества.
Главное лицо романа – молодой человек Печорин, путешествующий с целью отыскать себе таких наслаждений, которые бы не могли его пресытить. Но ему это не удается. Получив только светское образование, притом незнакомый с трудом, Печорин не мог найти себе серьезной деятельности и потому искал только случая удовлетворять свои мелкие страсти… веселиться до полного пресыщения. Но Печорин во всяком случае выше Онегина именно потому, что его нередко занимают вопросы ума, он вдумывается в свою жизнь, сознает по крайней мере, что и его существование должно иметь какую-нибудь цель. Роман Лермонтова отличается необыкновенным разнообразием и занимательностью сцен, определенностью характеров, и верным изображением многих сторон тогдашней общественной жизни.”
(С. З. Бураковский, “Хрестоматия новой русской литературы”, 1871 г.) Это были отзывы критиков о романе “Герой нашего времени” Лермонтова: отзывы современников, выдающихся личностей XIX-XX вв.
Смотрите: Все материалы по роману “Герой нашего времени”
Критика В. Белинского: роман "Герой нашего времени" (М. Ю. Лермонтов)
В своей статье «Герой нашего времени. Сочинение М. Лермонтова», написанной в 1840 году, классик отечественной критики В.Г. Белинский отмечает, прежде всего, присущий русской литературе дуализм, встретить который невозможно в произведениях зарубежных писателей. Здесь соседствуют талант и бездарность, желание дешевой «электризации» (М.Е. Салтыков-Щедрин) публики и подлинное понимание национального менталитета.
По мнению Белинского, на арене наконец-то появился настоящий творец, одинаково даровитый как в поэзии, так и в прозе, талантливый многосторонне и разнообразно. М.Ю.
Лермонтов – талант, в котором соединились лирическая поэзия и повесть современной жизни, что роднит его с Пушкиным.
В повестях Лермонтова заметно драматическое движение, что, несомненно, не было бы возможно без столь гениального предшественника.
Начало романа, на первый взгляд, не дает нам точного и полного представления о Печорине. Однако впечатление это обманчиво – мы проникаемся его чувствами, начинаем думать о нем.
Все прочие лица, окружающие главного героя, группируются вокруг него, составляют с ним группу.
В этом выражается единство мысли, которым пронизан роман, характерная для него полнота, оконченность и замкнутость целого.
(Главный герой – Печорин)
Белинский указывает: такие замкнутость и оконченность свойственны всему живому, и это – природная особенность, наиболее четко проявившаяся в человеке. Таким образом, главный закон мировой жизни состоит в обособлении и замкнутости общего в частном явлении.
Закон этот применим и к искусству, ибо художник преобразует и организует творческую мысль в художественное произведение.
Очевидно, что Лермонтов, как истинный художник, отлично справился с этой задачей и сумел показать процесс развития «органического» из «самого себя».
Критик рассматривает характеры, представленные в романе, и каждому дает меткое определение, указывая на прямое влияние обстоятельств на развитие природной натуры.
Так, Максим Максимыч, наделенный добрым, «человеческим» сердцем, не получил должного развития, а потому стал всего лишь служакой, но служакой усердным, отважным и по-своему благородным. Более того, для обрисовки его характера автору достаточно пары метких деталей, и вот уже перед нами типическая русская натура.
«Максим Максимыч» – имя уже не собственное, а нарицательное. На примере повести «Бэла» Белинский также отмечает присущую Лермонтову легкость повествования: льется оно свободно, подобно горной реке.
Приятно и просто читателю плыть по этим волнам, и вот он уже в «Тамани». Этой повести присущ причудливый местный колорит, не очароваться которым невозможно. Так же очарованы мы и прекрасной девушкой. А что же главный герой?.
Он по-прежнему остается той же таинственной личностью. Узнав о его истинных намерениях, мы готовы посчитать Печорина «страшным» человеком, а между тем он лучше многих: в нем есть та сила духа, что уподобляет простого смертного богоборцам.
Даже в своих заблуждениях он прекрасен.
Ему суждено познать себя, но это в будущем. А пока герою предстоит страдать и служить причиной страдания, подниматься и вновь падать на самое дно. И даже если кто-то погибнет по его вине – такова жизнь, действительность, законы природы.
Как любой человек, наделенный чувством и разумом, он живет в постоянном огорчении, которое, однако, не мешает при этом быть холодным наблюдателем. В душе Печорина – два человека, один из которых действует, а второй вполне заслуженно осуждает его.
И такая двойственность – результат не модного «вернерства» и «байронизма», а плод горького опыта, приведшего к тому, что один человек умер, а второй еще не родился. Это переходное состояние – суть рефлексия, выражающаяся в отвращении к любому делу и самому себе.
Возможно, Печорин и творил зло, но, по мысли Белинского, сам глубоко страдал от этого. Он не эгоист, как принято думать, его сердце – благодатная почва, на которой могут взрасти цветы добра и любви.
Натура глубоко рефлексирующая, он значительно выше Онегина по идее, он мечется и ищет, жаждет понимания и признания людей гораздо менее достойных, нежели сам, успокоения и страстей, чувств и мыслей.
Найдет ли?.
Критика В. Белинского: роман “Герой нашего времени” (М. Ю. Лермонтов)
В своей статье «Герой нашего времени. Сочинение М. Лермонтова», написанной в 1840 году, классик отечественной критики В.Г. Белинский отмечает, прежде всего, присущий русской литературе дуализм, встретить который невозможно в произведениях зарубежных писателей. Здесь соседствуют талант и бездарность, желание дешевой «электризации» (М.Е. Салтыков-Щедрин) публики и подлинное понимание национального менталитета.
По мнению Белинского, на арене наконец-то появился настоящий творец, одинаково даровитый как в поэзии, так и в прозе, талантливый многосторонне и разнообразно. М.Ю.
Лермонтов – талант, в котором соединились лирическая поэзия и повесть современной жизни, что роднит его с Пушкиным.
В повестях Лермонтова заметно драматическое движение, что, несомненно, не было бы возможно без столь гениального предшественника.
Начало романа, на первый взгляд, не дает нам точного и полного представления о Печорине. Однако впечатление это обманчиво – мы проникаемся его чувствами, начинаем думать о нем.
Все прочие лица, окружающие главного героя, группируются вокруг него, составляют с ним группу.
В этом выражается единство мысли, которым пронизан роман, характерная для него полнота, оконченность и замкнутость целого.
(Главный герой – Печорин)
Белинский указывает: такие замкнутость и оконченность свойственны всему живому, и это – природная особенность, наиболее четко проявившаяся в человеке. Таким образом, главный закон мировой жизни состоит в обособлении и замкнутости общего в частном явлении.
Закон этот применим и к искусству, ибо художник преобразует и организует творческую мысль в художественное произведение.
Очевидно, что Лермонтов, как истинный художник, отлично справился с этой задачей и сумел показать процесс развития «органического» из «самого себя».
Критик рассматривает характеры, представленные в романе, и каждому дает меткое определение, указывая на прямое влияние обстоятельств на развитие природной натуры.
Так, Максим Максимыч, наделенный добрым, «человеческим» сердцем, не получил должного развития, а потому стал всего лишь служакой, но служакой усердным, отважным и по-своему благородным. Более того, для обрисовки его характера автору достаточно пары метких деталей, и вот уже перед нами типическая русская натура.
«Максим Максимыч» – имя уже не собственное, а нарицательное. На примере повести «Бэла» Белинский также отмечает присущую Лермонтову легкость повествования: льется оно свободно, подобно горной реке.
Приятно и просто читателю плыть по этим волнам, и вот он уже в «Тамани». Этой повести присущ причудливый местный колорит, не очароваться которым невозможно. Так же очарованы мы и прекрасной девушкой. А что же главный герой?.
Он по-прежнему остается той же таинственной личностью. Узнав о его истинных намерениях, мы готовы посчитать Печорина «страшным» человеком, а между тем он лучше многих: в нем есть та сила духа, что уподобляет простого смертного богоборцам.
Даже в своих заблуждениях он прекрасен.
Ему суждено познать себя, но это в будущем. А пока герою предстоит страдать и служить причиной страдания, подниматься и вновь падать на самое дно. И даже если кто-то погибнет по его вине – такова жизнь, действительность, законы природы.
Как любой человек, наделенный чувством и разумом, он живет в постоянном огорчении, которое, однако, не мешает при этом быть холодным наблюдателем. В душе Печорина – два человека, один из которых действует, а второй вполне заслуженно осуждает его.
И такая двойственность – результат не модного «вернерства» и «байронизма», а плод горького опыта, приведшего к тому, что один человек умер, а второй еще не родился. Это переходное состояние – суть рефлексия, выражающаяся в отвращении к любому делу и самому себе.
Возможно, Печорин и творил зло, но, по мысли Белинского, сам глубоко страдал от этого. Он не эгоист, как принято думать, его сердце – благодатная почва, на которой могут взрасти цветы добра и любви.
Натура глубоко рефлексирующая, он значительно выше Онегина по идее, он мечется и ищет, жаждет понимания и признания людей гораздо менее достойных, нежели сам, успокоения и страстей, чувств и мыслей.
Найдет ли?.
Найдич Э.Э. – "Герой нашего времени" в русской критике
|
Э. Э. Найдич
- «ГЕРОЙ НАШЕГО ВРЕМЕНИ» В РУССКОЙ КРИТИКЕ
- 1
- «Герой нашего времени» относится к числу книг, которые, пройдя через столетия, сохраняют свою притягательную силу и продолжают волновать умы и сердца многих поколений.
Сразу же после опубликования в мартовском номере «Отечественных записок» в 1839 г. повести «Бэла» Белинский на страницах журнала «Московский наблюдатель» отметил, что «проза Лермонтова достойна его высокого поэтического дарования».
Он обратил внимание на простоту и безыскусственность рассказа, на его сжатость и многозначительность. Белинский увидел в повести противоядие модной в те годы романтической литературе о Кавказе и прежде всего повестям Марлинского.
Он пишет, что в отличие от последних «такие рассказы знакомят с предметом, а не клевещут на него».
Вскоре после выхода в свет отдельного издания романа в «Отечественных записках» (1840, № 5) и «Литературной газете» (1840, № 42, 25 мая) были напечатаны две небольшие рецензии Белинского, предшествующие подробному разбору романа. Белинский подчеркнул самобытность и оригинальность «Героя нашего времени» и с поразительной смелостью и прозорливостью заявил, что роман представляет собой «совершенно новый мир искусства»1.
Белинский обратил внимание на то, что «Герой нашего времени» — не собрание разрозненных повестей и рассказов, а единый роман, составные части которого «нельзя читать отдельно или смотреть на них, как на отдельные произведения» (IV, 173).
Белинский рассматривал «Героя нашего времени» как замкнутое художественное целое: «Тут нет ни страницы, ни слова, ни черты, которые были бы наброшены случайно; тут всё выходит из одной главной идеи и всё в нее возвращается» (IV, 146). В основе романа, по мнению критика, лежит идея, развитая в главном действующем лице — Печорине.
Белинский увидел в романе Лермонтова «глубокое чувство действительности, верный инстинкт истины», «глубокое знание человеческого сердца и современного общества» (IV, 146). По мнению критика, «роман должен возбудить всеобщее внимание, весь интерес нашей публики», так как «в основной идее романа… лежит важный современный вопрос о внутреннем человеке»2.
Все эти мысли Белинского получили дальнейшее развитие в его статье о «Герое нашего времени», опубликованной в «Отечественных записках» в 1840 г. (№ 6, 7).
Анализируя образ Печорина, Белинский еще находился в плену ошибочных идей «примирения с действительностью». Он считал, что жизненные противоречия есть лишь необходимый момент в развитии абсолютной идеи, что диссонанс разрешится стройной гармонией (IV, 238—239).
Состояние Печорина Белинский рассматривал как временную болезнь, отражающую «переходное состояние духа». Однако, несмотря на эту позицию, Белинский именно своей характеристикой Печорина сразу же наметил прогрессивную линию в оценке романа.
Еще до того, как реакционная критика объявила образ Печорина клеветой на русскую жизнь, Белинский выступил со страстной защитой Печорина, доказывая, что это образ жизненный, глубоко связанный с действительностью.
«Искусство поэта, — писал Белинский, — должно состоять в том, чтобы развить на деле задачу: как данный природою характер должен образоваться при обстоятельствах, в которые поставит его судьба» (IV, 205).
Подчеркивая благородство, глубину и мощь духа Печорина и объясняя его поступки, находящиеся в резком противоречии с его натурой, обстоятельствами, в которые поставлен герой, Белинский возлагал ответственность за это не на самого Печорина, а на время, в которое он живет.
Анализ образа Печорина приводил Белинского к главному выводу: «„Герой нашего времени“ — это грустная дума о нашем времени…» (IV, 266).
«Герое нашего времени» уже отмечена одна из главных особенностей русского критического реализма XIX в.
: изображение характера типического представителя современного общества дается так, что приводит к отрицанию отношений, господствующих в обществе.
Белинский здесь впервые в русской критике высказывает мысль, позднее с предельной четкостью сформулированную Чернышевским: «Как осуждать отдельного человека за то, в чем виновато всё общество».
Статья Белинского открывает серию выступлений русской критики о «лишних людях»; в ней дано сопоставление образов Онегина и Печорина, отражающих соответствующие периоды в развитии русского общества. Характеристика Онегина дает возможность Белинскому убедительно обосновать главную мысль статьи — о типичности Печорина.
В письме к В. П. Боткину от 12 августа 1840 г. Белинский писал: «…Очень рад, что тебе понравилась 2-я статья моя о Лермонтове «вторая часть статьи о „Герое нашего времени“». Краткий тон ее — результат моего состояния духа: я не могу ничего ни утверждать, ни отрицать, и поневоле стараюсь держаться середины.
Впрочем, будущие мои статьи должны быть лучше прежних: 2-я статья о Лермонтове есть начало их. От теории об искусстве я снова хочу обратиться к жизни и говорить о жизни…» (XI, 540).
Этот поворот, наметившийся в процессе работы над статьей о «Герое нашего времени», невольно привел Белинского к одному противоречию3.
В начале разбора Белинский подчеркивал, что причина «полноты впечатлений» заключена «в единстве мысли, которая выразилась в романе». «Во всех повестях одна мысль, и эта мысль выражена в одном лице, которое есть герой всех рассказов» (IV, 199). В рецензиях, предшествующих статье, Белинский писал: «Роман г. Лермонтова проникнут единством мысли…».
Этот тезис критик выдвигал в связи с истолкованием романа как обособленного замкнутого целого. Во второй части статьи, когда Белинский от теорий об искусстве обращается к жизни, он несколько отступает от своих прежних выводов: «…роман, поражая удивительным единством ощущениямысли… — пишет он.
— Это же единство ощущения, а не идеи, связывает и весь роман» (IV, 267).
Такое изменение связано с тем, что после конкретного анализа романа Белинский пришел к убеждению, что сила романа заключена прежде всего в постановке важнейших общественно-бытовых вопросов, а не в их решении: «В нем есть что-то неразгаданное, как бы недоговоренное… таковы бывают все современные общественные вопросы, высказываемые в поэтических произведениях: это вопль страдания, но вопль, который облегчает страдания» (IV, 267).
Первым откликом печати реакционного лагеря на роман Лермонтова явилась статья С. О. Бурачка («Разговор в гостиной»), опубликованная в журнале «Маяк» (1840, ч. IV).
Отождествив автора романа с Печориным, Бурачок с негодованием писал, что в «Герое нашего времени» «нет ни религиозности, ни народности», что образ Печорина является клеветой на русскую действительность, «на целое поколение людей», что «в натуре этакие бесчувственные, бессовестные люди невозможны»: «В ком силы духовные хоть мало-мальски живы, — заключал критик, — для тех эта книга отвратительно несносна»4.
«отвратительных и грязных» героев, по мнению Бурачка, является в романе образ Максима Максимыча5.
Возмущаясь недостаточно почтительным отношением автора к этому персонажу, критик «Маяка» рассматривал «Героя нашего времени» как образец новейшей «романтической литературы», лишенной моральных устоев, и противопоставлял роману Лермонтова вышедший одновременно с ним ничтожный роман А. П. Башуцкого «Мещанин».
В начале июня 1840 г., еще до публикации статьи Белинского, но уже после его предварительных рецензий, в «Сыне Отечества» появился резкий отзыв о «Герое нашего времени», принадлежащий Н. А. Полевому.
«Героя нашего времени» с «Мещанином» Башуцкого стало одним из полемических приемов реакционной критики. Чтобы принизить значение лермонтовского романа, Полевой посвятил свою рецензию сразу обоим произведениям, характеризуя их как «больные создания, влекущиеся между жизнью и смертью в малый промежуток их бедного, эфемерного бытия»6.
Если Полевой и Бурачок разошлись в оценке «Мещанина», то в отношении к «Герою нашего времени» у них было полное единодушие. Слова Полевого о том, что критика бесполезна для многих пишущих, «как бесполезны дождь и роса для растений, корень которых подточен неумолимым червяком», были лишь повторением рассуждений Бурачка.
«Сына Отечества», где напечатана рецензия на «Героя нашего времени», помещена заметка Н. Полевого, в которой он сообщал о своем уходе из журнала. Он писал, что это последний номер, в котором он выступает как сотрудник и редактор отделов критики, библиографии и смеси.
В конце рецензии на «Героя нашего времени» содержатся строки, непосредственно связанные с этим обстоятельством: «Мм. гг.
, грустно смотреть на современную литературу русскую, и обязанность рецензента становится ныне тяжелою, невыносимою обязанностью! Едва ли кто, посвятивши ей несколько времени, не захочет искупить увольнения от нее всякими пожертвованиями, не захочет купить спокойствия молчанием, предоставляя всякому делать, что ему угодно. Блажен, кто может положить критическое перо и повторить стих Виргилия: Deus nobis haec otium fecit!»7.
Эти строки Полевого особенно интересны тем, что в какой-то мере они представляли собою и ответ на стихотворение «Журналист, Читатель и Писатель» Лермонтова.
Н. И. Мордовченко установил, что «Журналист, Читатель и Писатель» явился своего рода литературно-общественной декларацией Лермонтова, выдвинутой накануне выхода в свет романа. В образе журналиста и в его речах, как это показал Н. И.
Мордовченко, «нельзя не узнать некоторых существенных черт облика Н. Полевого»8.
На лермонтовские стихи о трагической судьбе писателя Полевой ответил словами о «тяжелых, невыносимых» обязанностях журналиста, который хочет «купить спокойствие молчанием».
Очень двусмысленна рецензия на «Героя нашего времени», принадлежавшая О. И. Сенковскому. «Г.
Лермонтов, — писал Сенковский, — счастливо выпутался из самого затруднительного положения, в каком только может находиться лирический поэт, поставленный между преувеличениями, без которых нет лиризма, и истиною, без которой нет прозы. Он надел плащ истины на преувеличения, и этот наряд очень к лицу им»9.
«Героя нашего времени». Сенковский писал, что после смерти Лермонтова можно рассуждать о его творчестве объективно и что «нельзя выдавать „Героя нашего времени“ за что-нибудь выше миленького ученического эскиза»10. Рецензия Сенковского вызвала резкую отповедь Белинского в его отклике на третье издание «Героя нашего времени» («Литературная газета» от 18 марта 1844 г.).
Доброжелательно встретил роман Лермонтова издатель «Современника» П. А. Плетнев, сравнивший в кратком отзыве «Героя нашего времени» с «Рыцарем нашего времени» Карамзина.
Он писал, что эти произведения отмечены «печатью истинного таланта; каждое приняло на себя живые, яркие краски эпохи их создания; каждому суждено прослушать в молчании брюзгливые выходки судий, которые, лишены будучи способности мыслить и чувствовать, утешаются неотъемлемым своим правом — побранивать всё привлекательно-живое»11.
Особое место в выступлениях реакционной критики занимает хвалебная рецензия Ф. Булгарина, напечатанная в «Северной пчеле» (1840 г., 30 июня). «Лучшего романа, — писал Булгарин, — я не читал на русском языке».
Вскоре после появления статьи Булгарина на страницах «Отечественных записок» Белинский написал об истинной подоплеке этой статьи: «явились ложные друзья, которые спекулируют на имя Лермонтова, чтобы мнимым беспристрастием (похожим на купленное 12) поправить в глазах толпы свою незавидную репутацию» (IV, 373).
Спекуляция, о которой писал Белинский, заключалась в том, что Булгарин назойливо подчеркивал свое объективное отношение к писателю, постоянно выступающему на страницах органа, враждебного «Северной пчеле».
Любопытную позицию занял Булгарин в решении основного вопроса, возникшего в полемике вокруг романа. Он заимствовал у Белинского мысль о том, что в романе раскрыта болезнь русского общества13 и тем самым разошелся с Бурачком.
Но эта болезнь, по мнению Булгарина, заключалась в «клейме Запада на современном поколении».
Осудив Бурачка за его резкую статью, издатель «Северной пчелы», подобно критику «Маяка», подошел к роману с моралистических позиций и увидел в нем лишь нравственный урок: «К чему ведут блистательное воспитание и все светские преимущества без положительных правил, без веры, надежды и любви» — такова, по мнению Булгарина, господствующая идея романа.
Наиболее полная и развернутая оценка «Героя нашего времени», исходящая из реакционного лагеря, принадлежит С. П. Шевыреву. Свой основной тезис Шевырев сформулировал в статье «Взгляд на современное образование Европы» («Москвитянин», 1841, № 1) и затем развил его в специальной статье, посвященной роману Лермонтова («Москвитянин», 1841, № 2).
«Герое нашего времени» — утверждение связи Печорина с современной жизнью, доказательство, что Печорин — «характер действительный».
Против этого положения и выступил критик «Москвитянина»: «Всё содержание повестей г-на Лермонтова, кроме Печорина, — утверждал Шевырев, — принадлежит существенной жизни; но сам Печорин, за исключением его апатии, которая была только началом его нравственной болезни, принадлежит миру мечтательному, производимому в нас ложным отражением Запада. Этот призрак, только в мире нашей фантазии имеющий существенность».
За противоположностью оценок Печорина легко обнаруживается противоположность взглядов Шевырева и Белинского, их различное отношение к русской действительности. Шевырев писал в своей статье, что если признать Печорина героем нашего времени, то «стало быть, век наш тяжко болен».
Шевырев обвинял Лермонтова также в натурализме.
По мнению критика, образ Печорина не только ложен в своей основе, но и художественно неполноценен, поскольку зло, как главный предмет художественного произведения, может быть изображаемо только крупными чертами идеального типа (в виде титана, а не пигмея), а Лермонтов в «Герое нашего времени» якобы вникает «во все подробности гниения жизни». Печорин «принадлежит к числу тех пигмеев зла, которыми так обильна теперь повествовательная и драматическая литература Запада».
Значительное место в статье Шевырева занимает анализ темы Кавказа в творчестве Лермонтова, в частности в «Герое нашего времени». «Здесь, — писал Шевырев, — сходятся в великой и непримиримой вражде Европа и Азия.
Здесь Россия, граждански устроенная, ставит отпор этим, вечно рвущимся потокам горных народов, не знающих, что такое договор общественный… Здесь вечная борьба наша… Здесь поединок двух сил, образованных и диких… Здесь жизнь!..
Как же не рваться сюда воображению поэта?».
Весной 1841 г. в предисловии ко второму изданию «Героя нашего времени» Лермонтов подвел итог литературной полемике, развернувшейся после выхода романа в свет.
Писатель дал резкую отповедь Шевыреву, иронически отозвался о мнениях Бурачка14 соответствии с тем, что писал Белинский15.
Лермонтовское предисловие вызвало восторженный отзыв Белинского в рецензии на второе издание романа и было целиком процитировано им на страницах «Отечественных записок» (V, 451—456).
«Героя нашего времени». Вскоре после выхода статей Шевырева о «Герое нашего времени» и о стихотворениях Лермонтова («Москвитянин», 1841, № 4) поэт написал стихотворение «Спор» и передал его для напечатания в «Москвитянине»16 .
Передача стихотворения в славянофильский журнал была своеобразным ответом на критику Шевырева. А. С. Хомяков, один из самых видных сотрудников «Москвитянина», в письме Н. М. Языкову летом 1841 г.
писал: «В „Москвитянине“ был разбор Лермонтова Шевыревым, и разбор не совсем приятный, по-моему, несколько несправедливый.
Лермонтов ответил очень благоразумно: дал в „Москвитянин“ славную пьесу „Спор Шата с Казбеком“, стихи прекрасные»17.
«Спор» в органе литературных противников должно было, очевидно, свидетельствовать о несогласии поэта с критикой Шевырева, должно было подчеркнуть, что лучшим ответом на критику является художественное творчество в прежнем направлении. Не случаен был и выбор темы стихотворения.
Ведь журнал «Москвитянин» постоянно писал об исторической миссии России, а Шевырев в статье о «Герое нашего времени» пространно рассуждал о борьбе России и Кавказа.
Самую борьбу, спор этих двух сил Шевырев истолковывал в отвлеченно идеалистическом плане и считал ее непримиримой и вечной.
«Спор» в ответ на эти реакционные рассуждения Шевырева дал картину борьбы России и Кавказа, поразительную по силе художественных образов, красочности, философской глубине и точности. Его литературным противникам не оставалось ничего другого, как признать это стихотворение прекрасным и поместить его на страницах своего журнала («Москвитянин», 1841, № 6).
Таковы основные этапы полемики, развернувшейся в 1840—1841 гг. после выхода в свет «Героя нашего времени».
|
Раздел сайта:
- Главная страница → Критика о Лермонтове
Статья Белинского о Герое нашего времени Сочинение
БелинскийВ. Г. откровенно называл М. Ю. Лермонтова «творческой натурой», считая, что публика никогда не скрывала интереса к его сочинениям. Несмотря на всеобщее мнение о главном герое романа Герой нашего времени, ставшем отрицательной фигурой, критик встал на его защиту.
Все герои в романе «Герой нашего времени» сосредоточены вокруг центрального образа – Григория Печорина. Отношения, которые зародились и развивались на основе этих взаимосвязей, находятся в той гармонии, которая представляется автору идеальной.
Критик сравнивает в своей статье организм человека с данным произведением, предлагая для сравнения органы человека и составляющие романа. По мнению Белинского, каждая часть романа содержит в себе определенный яркий образ. Однако части существует не отдельно друг от друга.
Они живы в подобном составе, так как представляют только так законченный образ главного героя.
Мысль автора получила форму, обрастая чувствами. Погружая героя в разные ситуации, Лермонтов наделяет его качествами, характерного для героя того времени.
В процессе знакомства с ним подчеркивает о внутренних терзаниях, которые внешне прикрыты улыбкой. Читателю лишь в конце произведения становится понятно, что все время над Печориным происходил суд.
Постоянная борьба мучила героя, его душа, по сути, была больна. За шутками скрыта ложь, за умением кокетничать – желание мстить.
Белинский уверен, что Печорин пережил возраст юноши, оставил позади впечатлительность, готов к новым серьезным чувствам. С недоверием и охлажденными чувствами к жизни он ждет чего-то, переживая «хандру».
Критик подчеркивает искренность в характере Печорина, этого не скрывает и сам герой, который видит в себе двух человек. Буря эмоций, дерзких поступков – это лишь постоянный поиск для выхода положительных поступков, а пока лишь эгоизм и расчет.
Но он прекрасно дает себе отчет в том, что это недопустимые вещи.
К распространенным порокам Белинский относит и умение Печорина жестоко обращаться с представителями женского пола. Но и здесь он оправдывает героя, не снимая вины и с девушек, которые придумали светлое совместное будущее с Григорием, хотя он не давал обещаний.
Белинский подвел итог, что существующая в то время система ценностей подтолкнула героя к приобретению пороков, от которых он сам страдал не менее других. При этом сам автор романа разделяет мысли героя. Печорин так для читателя и остался ярким, но неразгаданным образом.
2 вариант
В статье, посвященной пафосу романа М.Ю.Леромнтова “Герой нашего времени”, В.Г.Белинский раскрыл образ Печорина с яркой неожиданной стороны. В главном герое романа критик увидел не эгоистичного злодея, но сильного решительного человека, страдающего от собственного безверия. Белинский не оправдывает безнравственность героя, но и не осуждает его внутренний поиск своего места в жизни.
Особое внимание автор уделяет рассмотрению повести “Бэла”. Смерть черкешенки не вызывает безотрадного тяжелого чувства, по мнению Белинского. Грусть от прочтения главы легка, светла и радостна. Смерть девушки явилась следствием разумной необходимости.
Ведь как замечает Максим Максимыч, что стало с Бэлой, когда ее покинул бы Печорин? Образ девушки обрисован Лермонтовым не ясно, она мало говорит и действует. Однако благодаря таланту писателя, Бэла живо предстает перед взором читателей. Также как и Максим Максимыч.
Образ старого служаки наделен “столь полными бесконечности” чертами. Сам штабс-капитан не подозревает о том, что его натура глубока и богата.
Критик называет Максима Максимовича “старым младенцем”, добрым, милым и человечным, под грубой наружность которого скрывается горячее сердце.
Образ Печорина складывается постепенно, на протяжении всего романа. Белинский отмечает сплоченность героев произведения вокруг Григория. Кто-то из них смотрит на Печорина с любовью, кто-то с ненавистью. От этого происходит ощущения полноты впечатления. Печорин не положительный, но и не отрицательный герой, по мнению критика.
Белинский считает, что роман Лермонтова – это не злая ирония, а отображение реальной действительности. На характер Печорина наложила свой отпечаток среда, частью которой он является. После восстания декабристов, в стране сложилась непростая обстановка.
Многие разочаровались в былых ценностях и идеалах, что породило безверие и скептицизм в обществе. Таков и Печорин. “Дух его созрел для новых чувств и новых дум, сердце требует новых привязанностей”. Но судьба еще не предоставляет возможности герою для нового опыта. Следствием этого становится безверие Печорина, ложность его убеждений.
Душа Печорина, по мнению критика, не каменистая почва, а иссохшая от зноя жизни земля, воскресить которую может только любовь.
Печорин близок Лермонтову, писатель не может отделить своего героя от самого себя. В его образе остается недосказанность, Григорий так и не раскрыл перед публикой своего настоящего лица. В таком недостатке, Белинский видит достоинство романа.
← Образ и характеристика Февронии Муромской из повести о Петре и Февронии
← Образ и характеристика Садко↑ ДругиеОбраз Гамлета в произведении Шекспира →
По сказке о потерянном времени Шварца →
- Сочинение на тему Мое детство
Почти для каждого человека детство – это самый светлый, самый беззаботный период жизни. Многие с теплотой вспоминают это время и бережно хранят в памяти мельчайшие воспоминания о той поре. - Сочинение по картине Попова Первый снег от первого лица (1 лица) 7 класс
Но что это за окном? Неужели случилось? Простое чудо природы меняет все течение жизни: выпал первый снег! Белые дома и деревья, улочки без пыли, укрытые нежной снеговой пеленой… Как же это все красиво! - Анализ произведения Набокова Камера Обскура
Произведение относится к разряду знаменитых творений писателя, в котором в качестве названия романа автор использует метафорическое выражение, заимствованное из латинского языка, означающее оптическое явление, прообраз фотокамеры, то есть темную комнату. - Белогорская крепость в жизни Петра Гринёва сочинение
Белогорская крепость оставила глубокий след в судьбе не только Петра Гринева, но и Емельяна Пугачева. Именно туда его отправил отец, чтобы он понюхал пороха и потянул лямку. - Образ и характеристика Алеши в повести Черная курица, или Подземные жители
Произведение А. Погорельского об Алеше и Черной курице – это самая читаемая сказка автора. Писатель умело показывает, что характер человека может меняться в зависимости от жизненных ситуаций
Загрузка...
